Решение по делу № 2-2421/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АМС-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «АМС-ЛОГИСТИК» в порядке регресса в счет возмещения вреда причинного в результате ДТП денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, в том числе оплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в размере 252560 рублей 55 копеек, расходы по оплате ФИО2 государственной пошлины 2439 рублей 56 копеек за обращение в суд, и юридические расходы ФИО2 в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5900 рублей 00 копеек (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» и работал в должности водителя до (дата) что подтверждается Трудовым договором № от (дата)

(дата) г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки ... №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки ... №, принадлежащего на праве собственности ООО «АМС-ЛОГИСТИК» и находящегося под управлением ФИО1 находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате совершения ДТП автомобилю марки ... №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а также моральный вред третьему лицу, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... № – ФИО1

ФИО2 обратился в ... городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «АМС-ЛОГИСТИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, сумма требований Истца к Ответчику составляет 411 245 рублей 00 копеек, по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП произошедшего (дата) в ... между автомобилем ... принадлежащем ФИО2, и автомобилем ... принадлежащим ООО «АМС-ЛОГИСТИК» (Дело № №

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «АМС-ЛОГИСТИК» состоящих из ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 8131 рубль 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 рублей 00 копеек, составление претензии 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Письменное мировое соглашение подписано сторонами по делу и приобщено к материалам дела.(дата) между ФИО2 и ООО «АМС-ЛОГИСТИК» заключено Мировое соглашение в рамках Дела № № согласно которому ООО «АМС-ЛОГИСТИК» признает перед ФИО2 требование об оплате стоимости восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате причинения механических повреждений автомобилю марки ... №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в размере 252560 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 2439 рублей 56 копеек, и юридические расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Общая сумма, согласованная в рамках Мирового соглашения по делу № и уплаченная ООО «АМС-ЛОГИСТИК» ФИО2, включающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, расходы Истца на оплату госпошлины и судебные расходы, и составляла 270 000 рублей11 копеек. Мировое соглашение утверждено Определением Красногорского городского суда Московской области (дата).

Оплата Истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Третьего лица, поврежденного в результате ДТП, расходы Третьего лица на оплату госпошлины и судебные расходы по Мировую соглашению по делу от (дата) № подтверждается платежными поручениями № от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата)

Истец просит взыскать в порядке регресса 270000,11 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008№ 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) ... судебными повестками, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АМС-ЛОГИСТИК» и работал в должности водителя до (дата) что подтверждается Трудовым договором № от (дата)

Приказом от (дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут.

(дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки ... №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки ... №, принадлежащего на праве собственности ООО «АМС-ЛОГИСТИК» под управлением ФИО1, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт причинения вреда и вина Ответчика подтверждаются: Актом осмотра транспортного средства (ТС) № от (дата), Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... № – ФИО1

ФИО2 обратился в ... городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «АМС-ЛОГИСТИК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, сумма требований Истца к Ответчику составляет 411 245 рублей 00 копеек, по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП произошедшего (дата) в ... между автомобилем ..., принадлежащем ФИО2, и автомобилем Scania принадлежащим ООО «АМС-ЛОГИСТИК» (Дело № №

Истец просит взыскать в порядке регресса 270000,11 руб..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что к истцу в порядке регресса перешло право требования с ответчика суммы ущерба в размере 270000,11 руб..

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ суду не представил.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АМС-ЛОГИСТИК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМС-ЛОГИСТИК» в порядке регресса в счет возмещения вреда причинного в результате ДТП денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек из них: оплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП в размере 252 560 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2439 рублей 56 копеек за обращение в суд, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева