УИД 38RS0003-01-2023-003038-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 1 июля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419 020,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.05.2020 по 13.06.2023 в размере 25 273,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения ответчика в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение кредита от 24.07.2014 и акцепта ПАО «Почта Банк» указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.07.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 02.02.2015ОАО «Лето Банк»было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018.07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 13.05.2018 направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в течение месяца, с даты поступления указанного требования. При этом, истец заключил договор с ООО «Ди Эм Эйч», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований)перед взыскателем составляла: 525 273,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 500 000 руб. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –25 273,97 руб. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору и до момента подачи искового заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 142,88 руб.Определением мирового судьи от 15.05.2023 судебный приказ от 03.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-2746/2023 исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419 020,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.05.2020 по 13.06.2023 в размере 25 273,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643,00 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29.04.2025 ФИО1 восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, заочным решение Братского городского суда Иркутской области от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-2746/2023 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1722/2025.

Представитель истца - НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила возражения на исковое заявление, в котором, в том числе, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

25.01.2016 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк»,о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

24.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 руб. - кредитный лимит под 15% годовых, дата закрытия кредитного лимита – 28.07.2014, срок действия договора-неопределенный, срок возврата кредита- плановая дата погашения. В соответствии с условиями договора определено 180 платежей по 7000 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету по кредитному договору *** 24.07.2014 ФИО1 выдан кредит в размере 500 000 руб.

Данный договор были заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет.

Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду представлено не было.

На основании договора уступки прав требования № У77-18/0758 от 29.03.2018, заключенного между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием НАО «ПКБ», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении № 1 к договору № У77-18/0758 от 29.03.2018.

На основании указанного договора права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ответчик ФИО1, были уступлены НАО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору № У77-18/0758 от 29.03.2018.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласна на передачу и/или уступку ОАО «Лето Банк» своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика данная уступка не противоречит закону.

Как следует из обоснования иска, истец, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, в течение месяца с даты поступления указанного требования. Так, истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» от 07.04.2011 № 27\11, согласно которому ООО «Директ Мэйл Хаус» принимает на себя обязательства по осуществлению предпочтовой подготовке информационных печатных материалов истца и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

Согласно выписке из реестра отправлений уведомление об уступке с требованием полного погашения задолженности направлено в адрес ответчика 13.05.2018.

Таким образом, истцом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о смене кредитора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий. Следовательно, обстоятельство неуведомления должника об уступке имеет правовое значение лишь в случае полного исполнения им своих обязательств прежнему кредитору, однако таких обстоятельств судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) является истец.

Согласно расчету задолженности, на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла: 525 273,97 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 500 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –25 273,97 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в размере 419 020,08 руб., поскольку ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору и до момента подачи искового заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 142,88 руб. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.05.2020 по 13.06.2023 в размере 25 273,97 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер задолженности не оспаривался, однако было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, и систематически указывается истцом, НАО «ПКО» 13.05.2018 направил ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в котором указал на необходимость погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения требования.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО1 обязана был оплатить задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 273,97 руб., исходя из даты направления требования заемщику - в срок до 13.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 14.06.2018 и истек 14.06.2021 (14.06.2018 + 3 года),

03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-3523/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.05.2023 на основании заявления должника.

Таким образом, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, при этом, срок, истекший с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление НАО «ПКБ» было направлено в суд 10.07.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем, исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419 020,08 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.05.2020 по 13.06.2023 в размере 25 273,97 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 419 020,08 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.05.2020 по 13.06.2023 в размере 25 273,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 643,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.