Дело № 2-4270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, управляющий автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 300 рублей.

Автомобиль истца NISSAN TIENA, государственный регистрационный знак № по настоящее время не восстановлен и находится в послеаварийном состоянии.

Истец понесла материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 172 300 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. она управляла автомобилем NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружила, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. он управлял транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по третьему ряду трехполосного направления движения. В районе строения по адресу: <адрес>, остановился в потоке ТС, перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый разрешающий сигнал, он, видя, что в соседнем ряду автомобили тронулись с места, тронулся с места, но тут же столкнулся с впереди стоящим ТС NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, который продолжал стоять на месте. В результате ДТП никто не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих), причиненного автомобилю NISSAN TEАNA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 600 рублей (без учета износа 172 300 рублей).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза»» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.

Ответчик ФИО5 на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО5, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 как причинителя вреда, ФИО6 как собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 172 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 4 000 рублей и взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО4 для участия представителя в конкретном деле, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству NISSAN TIENA, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 в размере 2 200 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13 (паспорт №), ФИО3 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>