Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Филатовой Е.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
26.11.2021 в 16-10 по адресу: (адрес обезличен), в районе школы (номер обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства, ХЭНДЭ ДЕУ МАТИЗ, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО6 (виновник ДТП), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автотранспортного средства - ШЕВРОЛЕТ ФИО7, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО4
После произошедшего ДТП выяснилось, что у Ответчика - виновника ДТП, страховой полис отсутствует, доверенность или иное законное право на управление автотранспортным средством тоже.
В целях мирного разрешения сложившейся ситуации Истец и Ответчик пришли к соглашению и составили расписку, согласно которой Ответчик - виновник ДТП признал факт ДТП, произошедший 26.11.2021 и обязался оплатить Истцу ремонт поврежденных деталей в течение полутора месяцев с даты совершения ДТП.
По истечении полутора месяцев (10.01.2022) Истец и Ответчик не смогли урегулировать вопросы по ремонту или компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».
08.02.2022 в адрес Ответчиков была направлена телеграмма с вызовом собственника автотранспортного средства - ФИО5, и виновника ДТП - ФИО6
На основании действующих норм, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника - ФИО8 застрахована не была, основания о владении транспортным средством на законном основании отсутствуют, обратиться за страховым возмещением к нему истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к собственнику транспортного средства ФИО5 и к виновнику дорожно транспортного происшествия ФИО8
На момент дорожно транспортного происшествия в машине Истца находился несовершеннолетний ребенок, который испытал сильное потрясение и нравственные страдания, от чего психическое и эмоциональное состояние сильно потревожилось.
Для восстановления нервной системы несовершеннолетнего Истец обратилась к специалисту, который провел обследование, лечение и прописал ряд лекарственных средств для восстановления здоровья несовершеннолетнего
В своем исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб без учета износа 66 718 руб., 5 000 руб. расходы на составление и направление досудебной претензии, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение телеграммы 396,00 руб., 25 000 руб. - расходы на проведение юридического сопровождения судебного дела, 720 руб. расходы на осмотр автотранспортного средства после ДТП, моральный вред 10 000 руб., а всего: 105 834 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что указанное ДТП не было зарегистрировано, сотрудники ГИБДД не вызывались, т.к. на месте ДТП стороны договорились о добровольном возмещении ущерба, о чем ответчик ФИО6 собственноручно составил расписку. Также пояснила, что у ребенка истца после ДТП телесных повреждений не было, только нервное потрясение, они обращались к терапевту.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ее ребенка.
Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства, поскольку в деле имеется доверенность от ФИО6 на нескольких представителей (л.д.92-93).
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была выдана доверенность на 7-х представителей и неявку одного из них нельзя расценить как уважительность причин неявки представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признавала, пояснила, что со слов ФИО6 при движении задним ходом в него въехала машина под управлением ФИО4 и она также написала ему расписку, что обязуется возместить ущерб, в связи с чем ответчик считает, что никто никому ничего не должен. Претензий от ФИО4 о повреждении здоровья не поступали. С виновностью в ДТП и суммой ущерба ответчик не согласен, считает, что часть повреждений были от другого ДТП.
Представители третьих лиц – ОМВД по Кстовскому району, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ОМВД по Кстовскому району в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Помощник Кстовского городского прокурора Филатова Е.В. в своем заключении пояснила, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку нет доказательств получения вреда здоровью ребенка потерпевшей.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 16-10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства, ХЭНДЭ ДЕУ МАТИЗ, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автотранспортного средства - ШЕВРОЛЕТ ФИО7 г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО4
В ГИБДД стороны не обращались, факт ДТП от 26.11.2021 в базе учета ДТП ГИБДД Нижегородской области не был зарегистрирован.
Истец ссылается, что виновником в ДТП являлся ответчик ФИО6, гражданская ответственность виновника и собственника по договору ОСАГО застрахована не была, страховой полис отсутствует, доверенность или иное законное право на управление автотранспортным средством тоже.
В целях мирного разрешения сложившейся ситуации Истец и Ответчик пришли к соглашению и составили расписку, согласно которой Ответчик - виновник ДТП признал факт ДТП, произошедший 26.11.2021 и обязался оплатить Истцу ремонт поврежденных деталей в течение полутора месяцев с даты совершения ДТП (л.д.86).
Ответчик ФИО6 и его представитель, в ходе рассмотрения дела, факта написания расписки не оспаривали, представитель ответчика утверждал, что вина в ДТП была обоюдная, и истец также обязалась в своей расписке возместить причиненный ущерб ответчику.
В то же время, в представленной копии расписки от имени ФИО4, она указывает, что пострадала в ДТП по вине ФИО6, который обязуется оплатить ремонт повреждений в течение 1,5 месяцев с даты ДТП.
Доказательств иного размера ущерба и виновности в ДТП истца ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Истец ссылается, что по истечении полутора месяцев (10.01.2022) Истец и Ответчик не смогли урегулировать вопросы по ремонту или компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, в связи с чем, для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».
(дата обезличена) в адрес Ответчиков была направлена телеграмма с вызовом собственника автотранспортного средства - ФИО5, и виновника ДТП - ФИО6
В соответствии с заключением эксперта №К-237/02/22, выполненного ООО «Департамент оценки» 10.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. Н784КУ152, в ценах на дату ДТП составил: без учета износа: 66 718 руб., с учетом износа 42 600 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 8 000 руб. (л.д.20,21).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Истец ссылается, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 66 718 руб.При этом истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством марки ХЭНДЭ ДЕУ МАТИЗ, г.н. М153XX152 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО5
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В то же время, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца, о чем собственноручно составил расписку, которая находится в материалах дела, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Факт составления и подписи данной расписки ответчик ФИО6 не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина ФИО4 и она также обязалась возместить причиненный ему ущерб, в данном случае основанием для отказа в заявленных требованиях послужить не может, ответчик может разрешить спор в указанной части в отдельном порядке.
Истцом также были понесены убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 руб. (л.д.20), расходы на телеграммы в размере 396 руб. (л.д.39), расходы на осмотр транспортного средства в размере 720 руб. (л.д.53).
Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу, указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец также ссылается, что на момент дорожно транспортного происшествия в машине Истца находился ее несовершеннолетний ребенок ФИО2, (дата обезличена) г.р., которая испытала сильное потрясение и нравственные страдания, от чего психическое и эмоциональное состояние сильно потревожилось.
Для восстановления нервной системы несовершеннолетнего Истец обратилась к специалисту, который провел обследование, лечение и прописал ряд лекарственных средств для восстановления здоровья несовершеннолетнего
Также в своем дополнении (лд.73-74) истец ссылается, что у пострадавшей ФИО2, (дата обезличена) г.р., нарушился сон, появились головные боли и чувство тревоги, в связи, с чем (дата обезличена) Истец вынужден был обратиться к терапевту с соответствующими жалобами.
Согласно медицинского заключения, у несовершеннолетнего ребенка были выявлены жалобы на головную боль, слабость, повысилась плаксивость, имеются нервные расстройства психики. Терапевт рекомендовал провести лечение (церебролизин (номер обезличен),80 руб., нооклерин, шприцы для инъекций - 421,60 руб.) и обратиться за помощью к неврологу.
После проведенного лечения назначенного терапевтом, состояние не улучшилось и (дата обезличена), пришлось обратиться к неврологу (стоимость обследования 2 000 руб.).
Согласно заключения невролога, у ФИО2 ухудшилась успеваемость, плаксива, обижаема, постоянные головные боли. Неврологом назначено лечение (глиатилинтапс 400 мг (номер обезличен),00 руб., нооклерин 100 мл - 490,00 руб., церебрализин, магнелис, нооцил- 2326,98 руб., стугерон таб. 25 мг. (номер обезличен) руб., омега 3 - 367 руб.).
Таким образом, для восстановления состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка Истец потратил на обследование 2 000 рублей и лекарственные препараты 7 618 руб.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении морального вреда, расходов на лечение, поскольку истцом не обоснована никакими относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, действиями ответчика и причинения ребенку истца вреда здоровью или нравственных страданий виновными действиями ответчика.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП никому, в т.ч. и ребенку истца, телесных повреждений причинено не было, вред здоровью не установлен. ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД, судебно-медицинская экспертиза не проводилась.
Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов на лечение, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии и ведению дела в суде на сумму 5 000 + 25 000 руб. (л.д.40-48).
Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 685 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО20, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО5 ФИО21, (дата обезличена) г.р., ИНН (номер обезличен), ФИО3 ФИО22, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 718 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на телеграммы в размере 396 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 685 руб. 02 коп., всего 85 519 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 02 (две) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО25 к ФИО5 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.