Дело № 2-4043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

02 ноября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просила взыскать с ответчика с учетом уточненного иска невозвращенную по договору денежную сумму в размере 22 276 руб. 03 коп., неустойку в размере 230 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 288 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 793 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ООО «КАЛИНКА-ТУР» (Турагент), действующим по поручению ООО «Регион Туризм» (Туроператор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта. По условиям договора туроператор обязуется обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а турист обязуется оплатить туристический продукт. Во исполнение договора истцом было оплачено ООО «КАЛИНКА-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ 230 300 руб. В дальнейшем в связи с обострением международной обстановки истцом было принято решение об отказе от поездки, и подано заявление ООО «КАЛИНКА-ТУР» на аннулирование тура. В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ истец подала досудебную претензию в адрес ООО «КАЛИНКА-ТУР» и ООО «Регион Туризм». В мае 2022 был получен ответ ООО «КАЛИНКА-ТУР» на претензию, из которого следовало, что денежные средства, полученные турагентом, переведены туроператору в сумме 208 023,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 208 023 руб. 97 коп. «в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8559371».

Истец не согласна с частичным возвратом денежных средств в размере 208 023 руб. 97 коп., поскольку никаких доказательств того, что ООО «Регион Туризм» фактически понесены какие-либо расходы, которые подлежат оплате туристом, не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условия о том, что расходы на оплату вознаграждения турагенту несет турист. Сумма в размере 230 300 руб. составляет цену туристского продукта, однако в перечень услуг, составляющий туристский продукт, вознаграждение турагента не входит. Внутренние отношения между турагентом и туроператором не могут влиять на права туриста. По мнению истца удержание денежных средств в размере 22 276 руб. 03 коп. является неправомерным.

Истец также ссылалась на то, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств за тур в полном объеме. Поскольку требование об аннулировании тура и возврате денежных средств было первоначально предъявлено ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня, по мнению истца, подлежит начислению неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ №2300-1. На день возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 112 дней. Размер неустойки составляет 230 300 руб.*3%*112 дней = 773 808 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер суммы основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере 230 300 руб. (цена договора).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб., поскольку оплаченная по договору сумма для истца является значительной, ответчик на протяжении более, чем четырех месяцев не возвращал денежные средства, данное обстоятельство вводило истца в тревожное состояние, привело к нарушению сна и покоя, а также невозможности организовать отдых в России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, истец обеспечила явку своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал требования в полном объеме, а также уточненные требования по судебным расходам. Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что неустойка начислена за нарушение срока возврата денежных средств после истечения срока для добровольного возврата. Истец отказалась от поездки ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением президентов о проведении специальной военной операции. Представитель истца также обращал внимание суда на п.4.2 договора, в котором указана цена продукта, и на п.1.7 договора, в котором указаны все услуги, никакой информации о том, что в цену туристского продукта входит комиссионное вознаграждение, не имеется. Внутренние отношения между агентом и принципалом не имеют значения, денежные средства истцом были переведены и ответчик должен их вернуть. Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Представитель ответчика – ООО «Регион Туризм» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. На основании Агентского договора-публичной оферты Турагентом (ООО «КАЛИНКА-ТУР») был забронирован туристский продукт по заявке №. Но общая сумма заявки №, переданной турагентом туроператору (ответчику), а также сумма, перечисленная в пользу туроператора, составила всего 208023,97 руб. Сумма денежных средств в размере 208 023,97 руб. перечислена Туроператору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов ответчика следовало, что вся сумма, с учетом указанной агентом суммы по заявке №, была возвращена туристу (истцу). Иных денежных средств Туроператор не получал. Отмечалось: если туристом и оплачена турагенту большая сумма, чем 208 023,97 руб., то сумма разницы составляет вознаграждение ООО «КАЛИНКА-ТУР», оплаченное туристом (истцом) за свой счет согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Большая сумма, чем 208023,97 руб. в ООО «Регион Туризм» не перечисляется, о такой цене турпродукта (цены по заявке №) турагент не сообщал ответчику.

Ответчик в возражениях ссылался на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, так как тур не состоялся не по вине Туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом (ст. 15 ГК РФ), неправомерно. Заявка истца была аннулирована по запросу истца (отказ от исполнения договора согласно ст. 782 ГК РФ), а не в связи с ненадлежащим исполнением туроператором услуг.

ООО «Регион Туризм» возвратило истцу все денежные средства согласно стоимости заявки на бронирование тура №, вернуло еще до обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взыскание штрафа в пользу потребителя не будет правомерным.

Ответчик также ссылался на Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., согласно которому введен мораторий на банкротство на 6 месяцев, в связи с чем неустойка не начисляется. Тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. И в данной ситуации юридически значимым являлось то, что договор с силу изложенных выше норм расторгнут сторонами не был. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет. Кроме того, ответчик считает юридически значимыми действия Туроператора по возврату денежных средств до расторжения договора судом. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки отдельно ответчик ссылался на положения статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей», статьи 31 указанного закона, которые применяются к случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Регион Туризм» нет. В связи с этим требование истца о взыскании с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает: правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ООО «КАЛИНКА-ТУР», действующим по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны, и Туристом ФИО2, с другой стороны, заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д.11-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» 230 300 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» с заявлением об аннуляции тура (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» и турагента ООО «КАЛИНКА-ТУР» досудебную претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств за тур в размере 230 300 руб. (л.д.29-35).

ООО «КАЛИНКА-ТУР» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указало, что ответственность перед потребителем несет именно туроператор, туроператором по заключенному договору является ООО «Регион Туризм». Туроператор несет ответственность в размере полной стоимости оплаченного туристского продукта. Также в ответе на претензию указано, что указанная претензия передана туроператору ООО «Регион Туризм» с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку денежные средства, полученные в рамках заключенного с истцом договора, были переведены туроператору (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» возвратило истцу 208 023,97 руб.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы истца, о том, что сумма, уплаченная по договору, подлежит полностью возврату туроператором. В обоснование данного довода истец ссылался на то, что согласно условиям договора, заключенного истцом, цена туристического продукта определялась равной 230 300 руб.

Действительно, пункт 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о туристском продукте, в который входят: маршрут до места отдыха, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, бронирование перелета, перелет, оформление медицинского страхового полиса. В соответствии с п.4.2 договора цена туристского продукта на дату заключения договора составила 230 300 руб.

Однако о такой цене договора по заявке №, как 230300 руб. туроператору не сообщалось, денежные средства в размере 230 300 руб. туроператор не получал от турагента.

Турагентом - ООО «КАЛИНКА-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по заявке № в адрес ООО «Регион Туризм» в размере всего 208 023 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Именно о такой цене заявки, как 208023,97 руб. сообщал турагент туроператору, что следует из представленной в дело копии скриншота переписки между туроператором и турагентом, согласно которому стоимость заявки № заявлялась агентом равной всего 208 023 руб. 97 коп., вместо 230 300 руб., уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 41).

Из представленных документов следует, что истец была осведомлена о том, что в пользу туроператора турагентом были перечислены денежные средства за туристский продукт по заявке № лишь в сумме 208 023 руб. 97 коп., а не 230 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» произвело полный возврат денежных средств истцу в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № в размере 208 023 руб. 97 коп. (л.д.56).

Сверх суммы 208023,97 руб. денежные средства ответчик от турагента не получал, о большей стоимости заявки № на бронирование тура агент туроператиру ООО Регион Туризм» - не сообщал.

Согласно пункту 1.1. договора о реализации туристского продукта турист поручает, турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по реализации туристу туристского продукта в объеме, порядке, сроки и по цене, определяемыми настоящим договором.

Таким образом, условиями договора (пункт 1.1.), заключенного истцом с ООО «Калинка-Тур» предусматривалось, что вознаграждение оплачивается за счет туриста.

Нет оснований и считать агентским вознаграждением сумму 22276,03 руб. (230300-208023,97), уплачиваемым туроператором турагенту.

В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора, утвержденного приказом генерального директора ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги (л.д.68 оборот). Исходя из положений пунктов 6.2.1, 6.5, 6.5.1-6.5.3 вознаграждение выплачивается за подтвержденные и исполненные заявки, после принятия ежемесячного отчета от турагента.

Исходя из указанных положений договоров следует, что туроператор ООО «Регион Туризм» не оплачивает турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» вознаграждение по реализации туристского продукта, данная обязанность возложена на туриста. Сумма 22 276,03 руб. не является суммой агентского вознаграждения, выплачиваемого туроператором в пользу турагента по заключенному с туристом договору.

Суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика невозвращенной по договору части денежных средств в размере 22 276 руб. 03 коп., ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные денежные средства турагентом ООО «КАЛИНКА-ТУР» в адрес ООО «Регион Туризм» не перечислялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы суда, представитель истца поддержал требования именно к ООО «Регион Туризм», при этом представитель истца ссылался на положения договора о цене туристического продукта 230300 руб., и то, что согласно преамбуле договора турагент действует по поручению туроператора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в заявленных пределах иска, определение ответчика является правом истца.

Оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» 22276,03 руб., которые не были получены последним, суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст.28 и 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала турагенту ООО «КАЛИНКА-ТУР» заявление об аннуляции тура, в котором указала, что просит произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору за вычетом фактически понесенных затрат туроператором, что свидетельствует об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта. То есть имел место быть отказ от исполнения, основанный на реализации права потребителя согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение договора не являлось основанием для отказа от исполнения со стороны потребителя. В связи с чем нет оснований взыскивать с ответчика денежные средства в размере 22 276 руб. 03 коп. и как убытки тоже, поскольку указанная сумма не является убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением договора туроператором ООО «Регион Туризм».

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствовался следующим.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об аннуляции тура и просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства. Не получив ответа на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к туорператору и турагенту с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости заявки на турпродукт 8559371 – 208 023 руб. 97 коп.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Регион Туризм» судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь при этом и требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 №36-КГ22-2-К2).

Дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки является и то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании банкротом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования и требования о взыскания неустойки, основания для взыскания штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4043/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004040-40).

По состоянию на 10.11.2022 решение не вступило в законную силу.