РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/22 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.07.2020 года между сторонами подписан договор № ФС….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, этаж по проекту 31, общей площадью 75 кв.м., строительный номер по проекту 396, по адресу: г. Москва, ул. ….., д.29, в срок не позднее 05.03.2021 года. Согласно п . 3.2 договора цена объекта составила 18 020 147 руб. 25 коп. Поскольку истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, при этом в установленный договором срок квартира истцу передана не была, после осмотра истцом квартиры в ней были выявлены недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил, истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021 года, признать 22.01.2022 года датой фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и обязать подписать двусторонний акт приема-передачи, указав дату 22.01.2022 года, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2021 года по 22.01.2022 года в размере 908 816 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ….. от 16.07.2020 года, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № …. от 16.07.2020 года является – квартира, этаж по проекту 31, общей площадью 75 кв.м., строительный номер по проекту 396, по адресу: г. Москва, ул. ….., д.29

Цена договора составляет 18 080 147 руб. 25 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 05.03.2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года с АО «Центр – Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 года по 25.10.2021 года в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 352 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 78 коп.

11.01.2022 года истцом получено письмо ответчика с приложением одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленным 30.10.2021 г.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным ссылался на то, что она после получения уведомления о заселении сразу связалась с ответчиком и на ей был назначен осмотр квартиры, однако при приемке квартиры был выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить, в связи с чем истец отказалась подписывать акт. Вместе с тем, на ее неоднократные письменные обращения положительного результата она не получила, а 11.01.2022 года ей вручили односторонний акт от 30.10.2021 года. Поскольку квартира имела недостатки, то, по ее мнению, она не могла в установленный срок принять квартиру и составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то истцы вправе восстановить свое нарушенное право по своему выбору путем обращения к застройщику с требованиями: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако суд полагает, что указанные истцом недостатки не относятся к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О долевом строительстве», то есть выявленные недостатки не являются результатом нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, что также подтверждается выдачей застройщику заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные в акте осмотра недостатки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не являются существенными, выявленные недостатки объекта строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Письменного отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в адрес ответчика истцом в указанный период направлено не было.

Не представлено суду и доказательств того, что с момента извещения истца о готовности объекта к приемке она не имела возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин. Напротив, истцом не отрицается факт получение уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности его к передаче по акту.

Между тем в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относились к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, а потому оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, признании 22.01.2022 года датой фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, указав дату 22.01.2022 года, у суда не имеется.

Право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с ее обязанностью своевременно принять квартиру по передаточному акту после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2021 года по 22.01.2022 года.

Вместе с тем, поскольку односторонний передаточный акт был получен истцом 11.01.2022 года, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2021 года по 11.01.2022 года.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 05.03.2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 05.03.2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 11 января 2022 года включительно (78 дней) 398 245 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 18080147,25 х 78 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Таким образом, расчет истца признается судом неверным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащее частичному удовлетворению, кроме того согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком в установленный договором срок истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 265 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в ином размере суд не усматривает.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((265000 + 5000) / 2) в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., исходя из сложившейся практики стоимости услуг, оценив объем оказанных услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 482 руб. 45 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство АО «Центр-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 482 руб. 45 коп.

Предоставить АО «Центр-Инвест» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская