Дело №

40RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта оферты, моментом заключения которого считается открытие счета и зачисление суммы кредита на пластиковую карту или счет. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 262,95 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования задолженности ответчика по настоящему кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», истец, ссылаясь на положения ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 100 000 руб., из которой 63 786,41 руб. - основной долг; 36 213,59 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, В заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности, дело рассмотреть без её участия (л.д.64).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, был заключен договор кредитной карты №, что ответчиком не оспорено (л.д.14-17; 19-22).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнялись условия по своевременному возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика «Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) был направлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 655,57 руб., из которой: 63 788,41 руб. - кредитная задолженность; 23 262,90 руб. - проценты; иные платы и штрафы - 10 606,26 руб., в течение 30 дней с момента получения счета, где также указано, что с момента выставления настоящего заключительного счета банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, что подтверждается расчетом задолженности, заключительным счетом, и что ответчиком также не оспорено (л.д.14-16, 23).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №/ТКС, «Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) уступило право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору с ответчика ФИО2 – ООО «П.Р.Е.С.К.О», на основании которого к последнему перешли названные права требования (л.д.24-31).

Согласно договору №-П уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс», Листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности с ФИО2 по спорному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс», о чем, в адрес ФИО2, были направлены: уведомление и требование о полном погашении долга (л.д.34-52, 32-33).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из выписки по договору кредитной карты №, банковскую карту ответчик активировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась задолженность в размере 145 262,95 руб., в том числе: 63 786,41 руб. – основной долг; 23 262,90 руб. - проценты; 47 607,38 руб. и 10 606,26 руб. - комиссии и штрафы (л.д.31), при этом, в справке о размере задолженности, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, истец указал размер задолженности, за тот же период, в размере 100 000 руб., из которой: 63 786,41 руб. – основной долг и 36 213,59 руб. – штрафы (л.д.7).

Указанный расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что, в связи с неисполнением условий договора, ООО «Феникс», в адрес ответчика, были направлены: требование о полном погашении долга в размере 145 262,95 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, и об уступке прав требования, при этом доказательств даты направления указанных уведомлений истцом суду не представлено (л.д.32-33).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 262,95 руб. определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, отменен, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.12, Дело 2-2231/2024-л.д.41).

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи прав требований по договору, перенос суммы основного долга был произведен согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности 97 655,57 руб. (+ 3076,15 руб. стоимость права требования), то есть до заключения договора об уступке права требования (л.д.23-25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Между тем, в заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня направления ответчику заключительного счета с требования о полном погашении долга (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года), тогда как в судебный участок Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока давности (дело № л.д.43), и с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, будучи уведомленным о заявлении ответчиком срока исковой давности (л.д. 70-73), каких-либо доводов и возражений суду не представил.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении судом, к спорным правоотношениям, срока исковой давности, суд, на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 коп., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин