ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Барс» (далее истец) и <ФИО>1 (далее ответчик) было заключено соглашение от <дата> касающееся урегулирования рекламации по приобретенному ответчиком автомобилю <данные изъяты>, vin: <номер>.
В соответствии с пунктом 12 соглашения истец обязался перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» для оплаты соглашения о продленной технической защите автомобиля по программе «Агрегатная» сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако, в связи с техническим сбоем при заполнении платежного поручения в программе «банк-клиент» указанные денежные средства были ошибочно перечислены на банковский счет ответчика (номер счета <номер>) вместо ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в котором получателем указано ООО «<данные изъяты>», но номер счета получателя принадлежит ответчику. Попытка связаться с ответчиком в целях возврата средств была бесполезна. В дальнейшем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о возврате средств, на который получен ответ, что у банка отсутствует право на списание денежных средств, перечисленных платежным поручением <номер> от <дата> со счета получателя в одностороннем порядке. При этом, получателю перевода направлено смс-сообщение с просьбой обратиться в банк и оформить обращение с разрешением на отмену перевода ошибочно зачисленного на его карту. При получении согласия от получателя перевода банк вернет ошибочно перечисленные денежные средства. Но ответчиком денежные средства не возвращены.
Тем не менее ООО «Барс» исполнил свои обязательства по соглашению и оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных платежным поручением <номер> от <дата>, поскольку они были перечислены по ошибке и не предназначались для него.
<дата> ответчику Почтой России направлено требование о возврате неосновательного обогащения (номер РПО <номер>). Данное требование ответчиком не получено и оставлено без исполнения.
По состоянию на <дата> сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Барс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день исполнения денежного обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, тем самым не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, и с учетом согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (продавец), ООО «Барс» (комиссионер) и <ФИО>1 (покупатель) было заключено соглашение, по которому между комиссионером и продавцом заключен договор субкомиссии <номер> от <дата> по продаже транспортных средств. Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, vin: <номер>.
Пунктом 12 соглашения от <дата> комиссионер в рамках проводимой политики лояльности в отношении клиентов обязуется перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты за покупателя соглашения о продленной технической защите автомобиля по программе «Агрегатная» сроком на <данные изъяты> мес. в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты фактического окончания ремонта автомобиля.
Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Барс» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 12 соглашения от <дата>. Однако в данном платежном поручении ошибочно был указан счет получателя ООО «<данные изъяты>». Согласно данному платежному поручению спорные денежные средства были перечислены <ФИО>1 по ошибочно указанному счету <номер>.
Истец в свою очередь обратился в ПАО Сбербанк для возврата ошибочно перечисленных денежных средств. При этом ПАО Сбербанк на обращение истца <номер> от <дата> пояснило, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. В соответствии со ст. 854 ГК РФ у банка отсутствует право на списание денежных средств, перечисленных платежным поручением <номер> от <дата> со счета получателя в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк путем направления смс-сообщения обратился к получателю спорных денежных средств с просьбой оформить в банке обращение с разрешением на отмену перевода, ошибочно зачисленного на его карту.
Кроме того, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ошибочно зачисленных на его банковский счет вместо банковского счета ООО «<данные изъяты>». Требование о возврате спорных денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.
Сам по себе факт передачи денежных средств, сумма денежных средств, целевое назначение, а также то, что денежные средства не возвращены, ответчиком не оспорены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества (ответчиком), влекущее увеличение объема его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), влекущее уменьшение объема его имущества, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность перечисленных условий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец (потерпевший) при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, имущество получено или сбережено за счет истца, приобретено или сбережено его имущество без правового основания; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик (приобретатель) доказывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерность получения или сбережения имущества за счет истца, на законных или договорных основаниях либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими доказыванию являются и касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, произведен ли возврат перечисленных сумм, срок исполнения обязательств, срок предъявления исковых требований, либо отсутствия у сторон взаимных обязательств, если денежные средства переводились на основании сделки (договора), знал ли истец об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм, либо имущество предоставлено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательства, либо имевшим намерение предоставить имущество в благотворительных целях, наличие волеизъявления истца на то, чтобы одарить ответчика денежными средствами, действовал ли ответчик добросовестно в отношении истца, могла ли иметь место ошибка.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены в счет оплаты за <ФИО>1 по соглашению <номер> от <дата> на основании пункта 12 соглашения б/н от <дата> (комиссионер в рамках проводимой политики лояльности в отношении клиентов обязуется перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» в целях оплаты за покупателя соглашения о продленной технической защите автомобиля по программе «Агрегатная» сроком на <данные изъяты> мес. в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты фактического окончания ремонта автомобиля). При этом истец выполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» согласно п.12 соглашения от <дата> перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В свою очередь, ответчиком не возвращены ошибочно перечисленные ему денежные средства. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит возмещению в пользу истца.
При этом положения ст. 1109 ГК РФ, содержащие перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в сложившихся между сторонами правоотношениях по получению денежных средств выявлена - приобретение имущества ответчиком за счет истца, повлекшее увеличение объема денежных средств у одного и уменьшение у другого; денежные средства истцом переданы ответчику с целью выполнения ремонтных работ, которое не произведены, но и денежные средства не возвращены, что никем не опровергнуто; каких-либо оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.
Доказательств, которые не позволяли бы квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату и отвечали бы критерию бесспорности, а также процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Барс» предъявленные к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (день, следующий за днем исполнения обязательств) по <дата> (день подачи иска в суд), составляет <данные изъяты> руб., из расчета истца, который ответчиком не оспорен (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> и до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Барс» к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., ИНН <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» ИНН/ОГРН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутск заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья О.А. Матвиенко