РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 16 июля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 623900 руб. под 29,9%, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Рено Колеос, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № от 16 июля 2022 г. с ФИО2 был составлен договор залога. В период пользования кредитом, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на 4 июля 2024 г. составила 586873 руб. 04 коп., из которой: 564081 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность, 18415 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 979 руб. 51 коп. - проценты на просроченную ссуду, 82 руб. 16 коп. - неустойка на просроченные проценты; 663 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2651 руб. 41 коп. – иные комиссии. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 586873 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 9068 руб. 73 коп.; обратить взыскание на транспортное средство Рено Колеос, 2008 г. выпуска, VIN №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 515123 руб. 04 коп., из которой: 511726 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность, 82 руб. 16 коп. - неустойка на просроченные проценты; 663 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2651 руб. 41 коп. – иные комиссии.; расходы по оплате государственной пошлины - 9068 руб. 73 коп.; обратить взыскание на транспортное средство Рено Колеос, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнены, поскольку в период судебного разбирательства произведены частичные гашения по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 176669 руб. 76 коп., из которой: 21726 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность, 85926 руб. 52 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 7448 руб. 64 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 58063 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 263 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3241 руб. 41 коп. – иные комиссии; расходы по оплате государственной пошлины - 9068 руб. 73 коп.; обратить взыскание на транспортное средство Рено Колеос, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Григоренко А.Г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Григоренко А.Г.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Григоренко А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила вынести решение с учетом данных, отраженных в справках ПАО «Совкомбанк» от 8 апреля 2025 г. и 21 апреля 2025 г. и снизить размер штрафных санкций, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что 16 июля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 623900 руб. под 29,9%, сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № от 16 июля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Рено Колеос, <данные изъяты> г. выпуска, №.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 623900 руб. были перечислены на счет ФИО1

Из представленного суду расчета задолженности следует, что основной долг и проценты за пользование кредитом погашались ФИО1 с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176669 руб. 76 коп., из которой: 21726 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность, 85926 руб. 52 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 7448 руб. 64 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 58063 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 263 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3241 руб. 41 коп. – иные комиссии.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

15 апреля 2025 г. ФИО1 уплачены просроченные проценты по кредиту в размере 21750 руб.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от 21 апреля 2025 г. размер просроченных процентов за кредит составил 63605 руб. 34 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

18 марта 2024 г. ПАО «Совкомбанк» ФИО4 было выставлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предметом обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства – автомобиля Рено Колеос, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 334 ГР РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» уточнены процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, а также установлены особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении дела совокупности двух таких условий не установлено, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, согласован сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 65775 руб. 39 коп. подлежат уменьшению до 15000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15068 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков согласно требованиям ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями, с ФИО4 – 9068 руб. 73 коп, с ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2022 г. в размере 103573 руб. 19 коп., из которой: 21726 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность, 63605 руб. 34 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 15000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, 3241 руб. 41 коп. – иные комиссии; расходы по оплате государственной пошлины - 9068 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.