Дело №

УИД 27RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о запрете совершать определенные действия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о запрете чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец осуществляет нотариальную деятельность.

После получения необходимых разрешений от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) и заключения договора на установку и эксплуатацию информационной конструкции на общедомовом имуществе с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила установку информационной вывески «Нотариус» над входом в помещение нотариальной конторы.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. После установки истцом информационной вывески ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стала совершать незаконные действия путем завешивания вывески различными бытовыми материями (простынями, иными вещами).

Ответчик обращалась в <данные изъяты>», от которого получила ответ об основаниях предоставления истцу права на размещение информационной вывески, однако ответчик, по-прежнему, продолжает незаконные действия.

Просила суд запретить ФИО3 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела истец изменила предмет иска, просила суд: запретить ФИО3 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменение предмета иска, отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж информационной конструкции «Нотариус» с лоджии <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 на фасаде многоквартирного дома, на лоджии принадлежащей истцу квартиры размещена рекламная конструкция «Нотариус» с подсветкой. Согласно техническому паспорту жилого помещения лоджия <адрес> в <адрес> является частью квартиры ФИО3 Расходы на ее содержание и ремонт включены в состав платы за содержание и ремонт жилья, стена лоджии не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения. Ее использование возможно только с разрешения собственника квартиры, которого ФИО3 не давала. На конструкции скапливаются пыль, снег, подсветка конструкции очень яркая и светит круглосуточно, мешая своим светом в ночное время. Указанное нарушает права ФИО3 на пользование принадлежащим ей жилым помещением, причиняет физические и нравственные страдания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, обеспечила ее явку в судебное заседание.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, при подаче встречного иска просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила отложить слушание дела по причине нахождения в командировке.

Представитель <данные изъяты>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования ФИО2, просил суд удовлетворить их, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ФИО4, к настоящему ходатайству, каких-либо документов, подтверждающих командировку, не представлено, как не представлено и доказательств уважительности неявки в предыдущие судебные заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), а также истца и представителя третьего лица, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № находится на 2 этаже многоквартирного дома и расположена выше над квартирой № этого же дома.

Из материалов дела следует, что <адрес> используется ФИО2 для осуществления нотариальной деятельности.

В соответствии с решением о регистрации информационной конструкции №, выданным Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено размещение настенной информационной конструкции площадью 2,24 кв.м. на здании по адресу: <адрес>.

Конструкция размещена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию информационной конструкции площадью 2,24 кв.м. на общедомовом имуществе многоквартирного дома, заключенным между ТСЖ «Владивостокская, 37» и ФИО2

Согласно п. 2.1. Договора указанный договор заключен на срок 10 лет., в силу п. 3.2. Договора размер оплаты за размещение составляет 2 240 руб. в месяц.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общедомовом имуществе многоквартирного дома, заключенного между <данные изъяты>», ТСЖ <данные изъяты>» предоставило ФИО2 право размещения на фасаде <адрес>, рекламной конструкции площадью 0,98 кв.м. Договор заключен сроком на 10 лет, стоимость аренды установлена в размере 500 руб. в месяц

Право председателя ТСЖ заключать договоры аренды части общего имущества многоквартирного дома установлено решением общего собрания собственников помещений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что информационная конструкция «Нотариус» завешена куском материи, крепящимся к раме балкона квартиры второго этажа, расположенной над входом в нотариальную контору.

Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом.

В силу п. 2.6.6., 2.6.7. Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, установка и эксплуатация информационных конструкций на территории г. Хабаровска без их регистрации в администрации г. Хабаровска (самовольная установка) не допускается. Самовольно установленные конструкции подлежат демонтажу.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что полномочия по распоряжению общим имуществом в виде заключения договоров аренды части общего имущества, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных информационных конструкций, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ делегировано <данные изъяты> в лице его председателя, которое в установленном порядке заключило гражданско-правовой договор с истцом о наделении последней правом на размещение спорной информационной конструкции.

Разрешение на установку информационной конструкции выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Тем самым, истец ФИО2 законно разместила спорную вывеску. Ответчик не имеет законных оснований препятствовать истцу в реализации её прав по договору № на установку и эксплуатацию информационной конструкции на общедомовом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска о недопустимой яркости подсветки информационной вывески и ее не соответствии действующим санитарным правилам относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и являются оценочным суждением истца по встречному иску.

Параметры информационной вывески, в том числе тип и исполнение подсветки, содержатся в паспорте информационной конструкции, утвержденном начальником отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций администрации г. Хабаровска ФИО5.

Несостоятелен довод истца, что лоджия является частью принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку информационная вывеска размещена на внешней фасадной ограждающей плите многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 нарушаются права ФИО2, что является основанием для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО3 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В части требования о взыскании судебной неустойки установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование об устранении нарушений прав истца признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Указанный истцом размер судебной неустойки (5 000 руб. ежемесячно) отвечает принципам разумности и соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами (соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.)

Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оказание услуг представителя также отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Запретить ФИО3 чинить препятствия в размещении и эксплуатации информационной конструкции с надписью «Нотариус» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде совершения действий по завешиванию данной конструкции различными материалами.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Судья А.В. Руденко