Дело № 2-3277/2025 УИД 77RS0024-02-2023-006194-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2498000 руб. на счета третьих лиц, открытые в ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк». Поскольку договорные отношения между ФИО1 и получателями денежных средств отсутствуют, истец просила взыскать неосновательное обогащение с АО «Тинькофф Банк» в сумме 375 000 руб., с ПАО МТС-Банк в сумме 1 165 000 руб., с АО «Райффайзенбанк» в сумме 958 000 руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать:
с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 382000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 486000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
со ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк».
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 19.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5 об отмене заочного решения суда, производство по гражданскому делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Следственным отделом МВД России по району Западное Дегунино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оказания брокерских услуг, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 2498990 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от абонента, который представился сотрудником брокерской компании «Газпром» и предложил инвестировать в рынок ценных бумаг. После долгих убеждений ФИО1 перевела свои денежные средства на указанные абонентом счета неизвестных лиц в ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 2498000 руб. Переводы ФИО1 осуществила под влиянием обмана, какие-либо договорные отношения между ней и получателями денежных средств отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 осуществила пополнение карты ответчика ФИО5 (карта № открыта к счету № в ПАО МТС-Банк) через банковского платежного агента АО «РТК» платежными переводами:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., номер платежа №;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470000 руб., номер платежа №;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 руб., номер платежа №.
Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» (т.1, л.д.73) и АО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д. 172), ФИО1 осуществила переводы денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО3, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО3, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО3, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО2, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО2, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО2, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО2, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 руб., номер карты № (счет № в АО «Тинькофф Банк») через банковского платежного агента АО «РТК», получатель ФИО4, номер платежа №;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО4, банк получателя АО «Райффайзенбанк»;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., счет получателя №, получатель ФИО4, банк получателя АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ФИО1 на счета ответчиков, составляет 2498000 руб., в том числе: ФИО5 - 1165000 руб., ФИО2 - 382000 руб., ФИО3 - 48600 руб., ФИО4 - 465000 руб.
Ответчик ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым он осуществлял деятельность на финансовой бирже «Binance» по купле-продаже криптовалюты, для чего произвел регистрацию личного кабинета (аккаунта) на интернет-сайте <данные изъяты>, создал объявление о продаже и/или покупке криптовалюты. Лица, зарегистрированные на бирже «Binance», имеют возможность просматривать его объявление, осуществлять личную переписку и покупать/продавать криптовалюту. При этом покупатель криптовалюты переводит рубли на реквизиты, указанные в этом объявлении. В момент поступления оплаты от покупателя, ФИО5 подтверждает оплату в объявлении, после чего биржа снимает блок и выпускает криптовалюту покупателю. В личный кабинет ФИО5 обратился участник криптовалютной биржы с целью конвертации российских рублей в криптовалюту. На данное обращение ФИО5 согласился и представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Далее на счет разными платежами поступили денежные средства в сумме 1165000 руб., которые были конвертированы в криптовалюту, криптовалюта направлена покупателю - участнику биржи «Binance».
В материалы дела ФИО5 представлены скриншоты «деталей ордеров» (т.2, л.д. 153-156), согласно которым продавцами, имеющими никнеймы <данные изъяты> осуществлены сделки по приобретению криптовалюты: ДД.ММ.ГГГГ - 6438,35 USTD на сумму 470 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6828,73 USTD на сумму 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6444,44 USTD на сумму 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 556,13 USTD на сумму 183403 руб.
Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком ФИО5 доказательств (скриншоты «детали ордеров», электронные чеки о внесении ФИО1 денежных средств) и юридических фактов (поступление денежных средств на счет ответчика) не подтверждает реальность сделки купли-продажи криптовалюты между ФИО5 и ФИО1
Как видно из материалов дела, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиками не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой стороны не состоят, в связи с чем, доводы, указанные ФИО5 в письменных возражениях, суд находит несостоятельными.
Материалами дела не подтверждается, что к ФИО5 по вопросу приобретения криптовалюты обращалась именно ФИО1, а также не усматривается факт передачи ФИО5 криптовалюты ФИО1 либо какому-либо иному лицу. Представленные ответчиком доказательства не позволяют идентифицировать операции по приобретению и переводу криптовалюты, установить факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.
Судом установлено, что внесение ФИО1 денежных средств на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, соответственно денежные средства были внесены ФИО1 на счета ответчиков вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято. Внесенные (перечисленные) ФИО1 на счета ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением последних.
С учетом обстоятельств дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение: с ФИО5 в сумме 1165000 руб., с ФИО3 в сумме 486 000 руб., с ФИО2 в сумме 382000 руб., со ФИО4 в сумме 465 000 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
При таком положении подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда они должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, по день принятия решения судом, а затем - до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов следует производить по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено.
Государственная пошлина при цене иска 3503874,74 руб. составляет 48527 руб. ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 20690 руб.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков государственная пошлина в недостающей части (27837 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 382000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152679,65 руб.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 382000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157,30 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 486000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194147,02 руб.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 486000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015,93 руб.
Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187191,16 руб.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 465000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850,41 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471856,91 руб.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1165000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9666,36 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО2 в сумме 4247,93 руб., с ФИО3 в сумме 5403,16 руб., со ФИО4 в сумме 5180,46 руб., с ФИО5 в сумме 13005,44 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 09 сентября 2025 года.