Дело № 2-65/2025
УИД 52RS0033-01-2023-000437-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФИО5 к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: /адрес/, /адрес/ с кадастровым номером /номер/
Собственником соседнего участка по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ является ответчица ФИО6.
Ответчицей при межевании своего участка был захвачен проезд, существовавший между их участками весь период существования /адрес/. После межевания ответчица перенесла забор и преградила проезд, проход между участками.
Согласно заключению, выданному специалистом в рамках досудебного исследования, проезд и проход между домами расположенными по адресу: Нижегородская облает. /адрес/, /адрес/ /адрес/ /номер/ существовал на дату проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /номер/ (земельные участки образованы путем преобразования земельного участка /номер/
Истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по земельному участку с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.
Указать, что судебное решение по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 12 лет ездит в деревню и дороги между домами 38 и 40 он не видел, была только тропинка. Истец первым построил дом. Он обратился к ФИО6 с просьбой передвинуть забор, так как ему не хватало 70 см. Она разрешила ему перенести забор и выровнять его по линии. Он расширил свой участок за счет проезда. Спустя два года ответчик пригласил кадастрового инженера для межевания. Прохода между домами не было. Местные говорили, что когда-то между двумя домами был проезд и через него возили на лошадях картошку. Если бы дорога там была, то она вела бы в поле. Никаких строений, пожарных водоемов там не было.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 не переносила забор, его там никогда не было. При первичном межевании земельного участка истца до его перераспределения, смежная граница не была согласована со смежным землепользователем ФИО6 Истец указал на месте земельного участка ответчика земли общего пользования. Кадастровый инженер должен был установить сложившееся землепользование, однако этого сделано не было. Ранее действительно существовал проход между земельными участками истца и ответчика, однако, полагает, что этот проход был включен в земельный участок не ответчика, а истца. Экспертом данное обстоятельство не исследовалось. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть объективным доказательством по делу. Вместе с тем, данное заключение использовано экспертом. Заключение изготовлено кадастровым инженером. Результатом кадастровых работ могут быть межевой план, технический план или акт обследование. Заключение может быть только частью вышеупомянутых документов. Кадастровый инженер, подготовивший данное заключение, был подвергнут дисциплинарному наказанию. Данное заключение не может быть положено в основу решения. Эксперт не указывает в чем именно реестровая ошибка. Истец не доказал нарушение своего права. На момент межевания земельного участка ответчика проезда не существовало. Просит назначить повторную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы в его распоряжении находились все необходимые документы, в том числе акт согласования границ из межевого плана.
Исследование о наличие прохода проводилось им с использованием запрошенного ортофотоплана и открытой базы космоснимков Гугл. При этом он не обязан прикладывать к заключению ортофотоплан. Он проверил границы истца. На ортофотоплане четко виден проход. Это же видно из фотографий. Они все есть в заключении. На космоснимке видно, что растительность отличается в месте прохода и на земельном участке. Ширина прохода около 2 метров. Кадастровый инженер при межевании земельного участка ответчика игнорировал проход. Реестровая ошибка допущена в межевом плане. При межевании земельного участка ответчика нарушена технология. Чтобы провести достоверное исследование необходимо два приемника. При использовании 1 спутникового приемника сведения недостоверны. Кадастровый инженер говорит об одной станции. Любое нарушение технологии может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, которую допустил кадастровый инженер.
Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании был включен в границы земельного участка ответчика существовавший проход.
На дату исследования ответчиком возведен фундамент и столбы для последующего возведения забора. Участок ответчика сформирован до забора истца. При исправлении реестровой ошибки площадь участка ответчика составит 2150 кв.м, то есть не изменится.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу ч.3,4,9 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенной нормы реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как установлено судом, ФИО5 являлся собственником земельного участка по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ кадастровым номером /номер/ общей площадью 1050 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства (изменен на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства»).
Постановлением Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области №38 от 20.01.2020 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован новый земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., /адрес/, /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего участка по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, с кадастровым номером /номер/ являлась ФИО6.
ФИО6 умерла /дата/.
ФИО3, являющемуся пережившим супругом ФИО6, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, о чем выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется названным свидетельством, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Р.Ф., /адрес/ /адрес/.
ФИО6 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе имущественные права ФИО4
Согласно заключению специалиста №12/3/22 от 26.11.2022 года кадастрового инженера ФИО8 проезд и проход между домами расположенными по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ /номер/ существовал на дату проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /номер/
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт-НН» №155-24 от 28.06.2024 года проход между домами расположенными по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ /номер/, кадастровые номера /номер/ и /номер/ существовал.
Имеется реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по земельному участку с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, р-н /адрес/, /адрес/.
Для исправления реестровой ошибки необходимо внести измененные сведения в отношении границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, р-н /адрес/ /адрес/ по предложенному варианту.
сведения ЕГРН
вариант исправления
№
X
У
X
У
1
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
Согласно заключению специалиста ООО «Кромлех» №Д10/25 от 27.03.2025 года Заключение эксперта №155-24 от 28 июня 2024 г., выполненное экспертом ООО «Лига Эксперт-НН» ФИО7 по гражданскому делу /номер/ не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты.
В целом исследование проведено не в полном объеме, а по третьему вопросу исследование не проведено вовсе. В некоторых частях исследования эксперт рассматривает правовые вопросы, что выходит за пределы компетенции эксперта землеустроителя. В ходе исследования эксперт ссылается на не проверяемые факты и не проверяемые результаты осмотра, что приводит к нарушению принципов проверяемости и достоверности. Выводы, сделанные на таких основаниях, не обоснованы.
Не соблюдена статья 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001г.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Выводы эксперта подтверждаются и Заключением специалиста №12/3/22 от 26.11.2022 года кадастрового инженера ФИО8 При этом факт привлечения эксперта к дисциплинарной ответственности за подготовку заключения - документа, который не является результатом кадастровой деятельности, не свидетельствуют о недостоверности ее выводов.
Заключение специалиста (рецензия) ООО «Кромлех» №Д10/25 от 27.03.2025 года не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы и является субъективным мнением лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, следовательно, не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, установив нарушение права истца на пользование землями общего пользования, находит его исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком будет являться ФИО4, как собственник земельного участка, а ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности по настоящему иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 52:32:0800002:234, а именно включение в границы земельного участка прохода.
Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, указав координаты границ по варианту, предложенному экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» в заключении №155-24 от 28.06.2024.
Координаты точек:
вариант исправления
X
У
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
/иные данные/
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья