Дело 1-61/2023

32RS0032-01-2023-000211-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Шука П.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с взысканием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с взысканием в доход государства 10 % заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с взысканием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с взысканием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с взысканием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с взысканием в доход государства 10% заработной платы, возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, зачтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен на основании ч.1 ст. 71 УК РФ отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета 3 месяца 8 дней лишения свободы за 9 месяцев 7 дней отбытых исправительных работ. Апелляционным постановлением Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: дополнена резолютивная часть приговора ссылкой на ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит - 38», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом – 2 бутылок водки марки «Особая Хортица Серебряная прохлада» 40 % объемом 0,375 л, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки марки особая Хортица Серебряная прохлада 40 % объемом 0,375 л, стоимостью 149 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества прибыл к магазину «Магнит - 38», и ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит - 38», расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа одну бутылку водки марки «Особая Хортица Серебряная прохлада» 40 % объемом 0,375 л, стоимостью 149 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 298 руб.00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит - 38» АО «Тандер», суд расценивает как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует их по ст.158.1 УК РФ.

По последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО2 не поступало, склонен к нарушению общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача -психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

ФИО2 не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания: полинаркомании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО2, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, то есть способствовало совершению преступления. При этом, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличия непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против собственности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающего основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое полностью с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оптические диски с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО2 <данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева