Дело № 2-1534/2022 г.

(48RS0003-01-2022-001579-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Болдыреве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 10 марта 2021 года № она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного РФ, ей назначено наказание в виде . Вступившим в законную сиуд решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности истица была вынуждена заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 25 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать Федеральной службы по труду и занятости :

- 25 000 рублей - убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении;

- 6 950 рублей - судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление исковые требований ФИО1 не признал. Указал, что истцом в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности стоимости юридических услуг в заявленной сумме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства разумности стоимости юридических услуг в заявленной ею сумме, в связи, с чем полагала стоимость услуг, указанную в исковом заявлении завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО11 указала, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № ФИО12 от 10 марта 2021 года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного , было назначено наказание в виде

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 10 марта 2021 года № об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

В качестве защитника ФИО1 в деле об административном правонарушении принимала участие адвокат ФИО3 на сновании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая знакомилась с материалами дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Елецким районным судом Липецкой области. Ею также было подано мотивированное ходатайство о признании недопустимым доказзательством.

Как следует из представленной квитанции № от 15 декабря 2021 года, за участие защитника в деле об административном правонарушении ФИО1 оплатила сумму в размере 25 000 рублей (л.д.10).

Принимая во внимание объём работы, проделанной представителем ФИО1 адвокатом ФИО3 (участие в пяти судебных заседаниях: 19.10.2021 года, 08.11.2021 года (1 час), 24.11.2021 года (15 минут), 07.12.2021 года, 15.12.2021 года, (1 час), составление ходатайства о признании недопустимым доказательством, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу истцом ФИО1 суду представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2022 года на сумму 6 000 рублей;

- чек-ордер от 25.01.2022 года на сумму 950 рублей.

Поскольку заявленный ФИО1 иск удовлетворен, то на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ФИО1 950 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН № ОГРН № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- 22 000 рублей - убытки, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении;

- 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления,

- 950 рублей - возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, а всего 25 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года