Дело №
22RS0068-01-2024-007026-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.
при помощнике судьи Оверченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Инновация Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инновация Плюс», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. В .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Ниссан Иск-Трейл р\з № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Амарок р\з № под управлением ФИО1 и принадлежащий ООО «Инновация Плюс». Виновником столкновения является ответчик, поскольку он препятствовал обгону. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 100 069 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 950 руб., разница между ущербом и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиком, полагают истцы. Кроме того, водитель ФИО1 испытал по вине ответчика физические и нравственные страдания, связанные со столкновением, которые оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инновация Плюс» в качестве компенсации ущерба 66 119 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 (в том числе законный представитель истца ООО «Инновация Плюс») на иске настаивал, пояснил, что истец двигался по .... от .... в сторону ...., в каждом направлении движения одна полоса. Погода была ясная, полоса движения влажная, асфальтовое покрытие на встречной полосе сухое. Скоростью движения истца составляла 40-60 км/ч, у ответчика скоростью была также 40-60 км/ч. Виновником ДТП является ответчик, поскольку происшествие случилось в момент обгона ответчика истцом. Ответчик изначально создал аварийную ситуацию на дороге обогнав истца и «подрезав» его, после того как истец начал обгонять ответчика, заехав при этом на полосу встречного движения, ответчик начал препятствовать обгону, в связи с чем произошло ДТП.
После проведенной по делу экспертизы пояснил, что не выяснено где находилась правая передняя половина его автомобиля, между автомобилями был боковой интервал, который ФИО2 сократил. В результате столкновения была разрушена арка заднего колеса справа, это произошло от столкновения с бампером автомобиля Ниссан в тот момент, когда ФИО2 повернул вправо в сторону бордюра. Моральный вред в заявленном размере обусловлен тем, что потерял много времени, понес финансовые потери, потерял сон, до сих пор с момента ДТП не спит. Чтобы исполнить договорные обязательства вынужден работать по входным, поскольку много времени занимает разбирательство по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал в части даты и времени столкновения, однако, указал, что виновником ДТП не является, двигался со скоростью 40 км/ч, у истца скоростью была такая же по .... от .... по направлению к .... Истец с целью обгона выехал на встречную полосу движения, а там был встречный автомобиль, не соблюдал безопасную дистанцию не менее 20 метров для сухой дороги. Асфальтовое покрытие в направлении от .... в сторону .... было мокрое, во встречном направлении сухое. Имело место три удара – в заднюю часть автомобиля, в левый бок. Указал, что повреждения автомобиля истца не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ранее не однократно был участником аварий. Дополнительно указал, что на представленном истцом видео видно все обстоятельства ДТП, истец нарушил п. 11.1 ПДД – не соблюдал расстояние до впереди идущего автомобиля, при такой скорости, с которой двигался истец расстояние должно быть не менее 20 метров. Первый удар был со стороны автомобиля истца в заднюю часть его автомобиля, фактически это был таран, ФИО1 вывернул руль вправо и увеличил скорость из-за чего по всему левому борту автомобиля Ниссан Икс-Трейл имеются повреждения и черные следы. Повторного столкновения после того как уходил вправо не было, бампер был поврежден от удара автомобиля истца его бампером правой частью. Полагает, что моральный вред у истца не наступил, поскольку он получает удовольствие от разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе .... по адресу: .... произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл р\з №, принадлежащему ФИО2 и под его управлением и автомобиля Фольксваген Амарок, р\з № принадлежащего ООО «Инновация Плюс» и под управлением ФИО1 В результате ДТП, истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащему ему автомобиля Фольксваген Амарок, р\з №.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем Фольксваген Амарок р/з № двигался по .... от .... в сторону ...., в районе .... после светофора предпринял попытку опережения автомобиля Ниссан Икс-Трейл р/з №, водитель Ниссан Икс-Трейл сознательно препятствуя обгону своего автомобиля начал выполнять перестроение влево не убедившись в безопасности маневра выдавливая автомобиль Фольксваген Амарок р/з № на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение автомобилей. Полоса встречного движения была занята.
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Ниссан Икс-Трейл р/з № двигался по .... в районе .... сторону .... движения 40 км/ч. Напротив остановки общественного транспорта его автомобиль начал обгонять с выездном на встречную полосу движения Фольксваген Амарок р/з №, там ему не хватило места о он ударил автомобиль Ниссан Икс-Трейл р/з № в заднее крыло и поцарапал всю левую сторону автомобиля Ниссан Икс-Трейл р/з №. Водитель автомобиля Фольксваген Амарок р/з № выехал на встречную полосу движения и не учел габариты машины, от встречного столкновения уходил ударяя автомобиль Ниссан Икс-Трейл р/з №. Полагает, что водитель автомобиля Фольксваген Амарок р/з № сознательно ударил автомобиль Ниссан Икс-Трейл р/з №.
Согласно калькуляции №-ИС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок р/з № составляет 100 069 руб.
Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 33 950 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл р\з № является виновным в случившемся ДТП поскольку, водитель ФИО2 нарушил п.11.3 ПДД – препятствовал обгону автомобилем истца, который двигался за автомобилем ответчика и начал выполнять маневр обгона.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное экспертами ООО «Профит Эксперт».
Из выводов заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к выводу, что угол между продольными осями автомобилей Ниссан Икс-трейл, р/з № и Фольксваген Амарок, р/з № в момент первичного контакта составлял около 0°.
В момент первичного контакта колесами левой стороны автомобиля Ниссан Икс-трейл, р/з № располагался на линии дорожной разметки 1.6, на половине проезжей части ...., предназначенной для движения в направлении ...., а автомобиль Фольксваген Амарок, р/з № располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...., колесами правой стороны на линии дорожной разметки 1.6, левое переднее колесо располагалось на участке проезжей части, область которого на изображении № выделена эллипсом красного цвета, в районе которого имеет место изменение направления следа (траектории), то есть находился в стадии обгона.
Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Икс-трейл, р/з № и автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № заключается в следующем:
-движение автомобилей Фольксваген Амарок, р/з № и Ниссан Икс- Трейл, р/з № по половине проезжей части ...., предназначенной для движения в направлении .... (автомобиль Фольксваген Амарок, р/з № осуществляет движение за автомобилем Ниссан Икс-Трейл, р/з №);
-далее, в процессе движения происходит смещение автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № влево, в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении .... и смещение автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з № влево, в направлении линии дорожной разметки 1.6;
-в момент расположения автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з № колесами левой стороны на линии дорожной разметки 1.6, имеет место ускорение автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № и последующее замедление, при этом некоторое время автомобиль Фольксваген Амарок, р/з № движется с постоянной дистанцией до автомобиля Ниссан Икс- Трейл, р/з №, а автомобиль Ниссан Икс-Трейл, р/з № без дальнейшего смещения влево, при этом автомобили двигаются относительно друг друга с перекрытием, и, визуально автомобиль Ниссан Икс-Трейл, р/з № не замедляется (стоп-сигналы не загораются);
-далее, имеет место ускорение автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № и, не увеличивая интервала до автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №, взаимодействие элементами правой передней части в элементами задней левой части автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №;
-после первичного контакта происходит смещение автомобиля Ниссан Икс- Трейл, р/з №, а также смещение автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № вправо, при котором имеет место вторичный контакт элементами кузова правой стороне автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № с элементами кузова левой стороны автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №;
-далее, после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное место расположения, зафиксированное на схеме и предоставленных фото изображениях.
Эксперт отмечает, что в условиях движения автомобилей с перекрытием (отсутствия безопасного интервала) величина скорости движения автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № увеличивалась.
Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации не усматривается каких-либо технических причин которые не позволили бы водителю автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № предотвратить происшествие «отказавшись» от маневра обгона, или осуществить данный маневр с изменением величины бокового интервала до обоняемого автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №.
Относительно водителя автомобиля Нисан Икс-Трейл р/з № эксперт указывает, что перемещение указанного водителя имело место в пределах полосы, предназначенной для движения в направлении ...., своими действиями водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з № не создавал опасности для движения автомобилю Фольксваген Амарок, р/з №.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.
Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выводы проведенной по делу экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл не совершал маневра по пересечению разметки 1.6, на полосу встречного движения не выезжал. Фольксваген Амарок выехал на встречную полосу в попытке обгона. Имело место выезд автомобиля Ниссан Икс-Трейл на разметку 1.6, но с момента начала обгона автомобилем Фольксваген Амарок до наезда Ниссан Икс-Трейл на разметку менее 1 секунды, нельзя говорить, что водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл препятствовал обгону и совершал какие –либо маневры за пределами своей полосы. Угловая часть передняя правая автомобиля Фольксваген Амарок не определяется по видео, чтобы воспроизвести видео, необходимо проводить эксперимент – размещать камеру видеорегистратора как она была ранее, в рамках проведенной экспертизы это сделать было невозможно. По видео с построением модели можно определить как двигались автомобили до столкновения, в период и после. Какие бы маневры не совершал автомобиль Фольксваген Амарок, водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл двигался в своей полосе. Также эксперт указал, что причиной столкновения явилось не соблюдение водителем автомобиля Фольксваген Амарок бокового интервала при маневре обгона.
Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения).
В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при начале маневра обгона водитель ФИО1 не соблюдал необходимый интервал до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №, что подтверждается механизмом ДТП, описанным в экспертном заключении. В частности тем, что произошло столкновение передней правой части автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № с задней левой частью автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №, а в последующем имело место повреждение всей левой части автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з №, что свидетельствует о несоблюдении необходимого безопасного бокового интервала при обгоне.
Водитель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, р/з № не должен был руководствоваться абзацем 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, как это указано в экспертном заключении, поскольку как установлено судом и указано экспертом в своем заключении и пояснениях, водитель ФИО2 никакого маневра не совершал и двигался в пределах своей полосы движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1
Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку при установленных обстоятельствах, в том числе при просмотре видеозаписи момента ДТП, механизм ДТП не противоречит выводам проведенной по делу экспертизы. То обстоятельство, что экспертом не было установлено место расположения на проезжей части правого переднего угла автомобиля Фольксваген Амарок, р/з У602УВ22 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Кроме того, при просмотре видеозаписи момента ДТП судом также установление нарушение водителем ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при замедлении записи четко усматривается как в период нахождения автомобиля Фольксваген Амарок, р/з № левой частью за пределами разметки дорожного полотна 1.6 (частично на полосе встречного движения), имеет место движение во встречном направлении автомобиля Ниссан темного цвета, следовательно, водитель ФИО1 при пересечении разметки 1.6 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств о виновности самого ФИО1 в ДТП не усматривает. Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нравственных страданий в связи с произошедшим происшествием. Так, в своих пояснениях истец ссылается на потерю времени в связи с разбирательством и на финансовые потери, что не свидетельствует о перенесенных моральных страданиях.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ООО «Инновация Плюс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025