Судья Львов М.А. Дело №УК-22-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никоновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> Сазоновой А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и дополнению к ней, поданному защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Никоновой Н.П., на приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по первому, сорок седьмому эпизодам) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по третьему, пятому, шестому, седьмому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцать второму, двадцать третьему, двадцать четвертому, двадцать пятому, двадцать седьмому, двадцать восьмому, тридцатому, тридцать второму, тридцать пятому, тридцать восьмому, тридцать девятому, сороковому, сорок четвертому, пятидесятому эпизодам) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по четвертому, десятому, четырнадцатому, семнадцатому, двадцатому, двадцать первому, двадцать шестому, двадцать девятому, тридцать первому, тридцать третьему, тридцать четвертому, тридцать шестому, тридцать седьмому, сорок второму, сорок третьему, сорок пятому, сорок шестому, сорок восьмому, сорок девятому, пятьдесят второму эпизодам) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по второму, девятому, сорок первому, пятьдесят первому эпизодам) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 8 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором разрешены гражданские иски, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: ФИО48 - <данные изъяты> рублей; ФИО10 - <данные изъяты> рублей; ФИО2 - <данные изъяты> рублей; ФИО60 - <данные изъяты> рублей; ФИО21 - <данные изъяты> рублей; ФИО41 - <данные изъяты> рублей; ФИО4 - <данные изъяты> рублей; ФИО9 - <данные изъяты> рублей; ФИО18 - <данные изъяты> рублей; ФИО7 - <данные изъяты> рублей; ФИО29 - <данные изъяты> рублей; ФИО24 - <данные изъяты> рублей; ФИО30 - <данные изъяты> рублей; ФИО53 - <данные изъяты> рублей; ФИО16 - <данные изъяты> рублей; ФИО37 - <данные изъяты> рублей; ФИО11 - <данные изъяты> рублей; ФИО55 - <данные изъяты> рублей; ФИО62 - <данные изъяты> рублей; ФИО31 - <данные изъяты> рублей; ФИО26 - <данные изъяты> рублей; ФИО3 - <данные изъяты> рублей; ФИО52 - <данные изъяты> рублей; ФИО6 - <данные изъяты> рублей; ФИО50 - <данные изъяты> рублей; ФИО35 - <данные изъяты> рублей; ФИО19 - <данные изъяты> рублей; ФИО22 - <данные изъяты> рублей; ФИО43 - <данные изъяты> рублей; ФИО14 - <данные изъяты> рублей; ФИО57 - <данные изъяты> рублей; ФИО49 - <данные изъяты> рублей; ФИО47 - <данные изъяты> рублей; ФИО51 - <данные изъяты> рублей; ФИО32 - <данные изъяты> рублей; ФИО28 - <данные изъяты> рублей; ФИО13 - <данные изъяты> рублей; ФИО46 - <данные изъяты> рублей; ФИО39 - <данные изъяты> рублей; ФИО12 - <данные изъяты> рублей; ФИО44 - <данные изъяты> рублей; ФИО5 - <данные изъяты> рублей; ФИО61 - <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признана виновной в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; двадцати восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; двадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступления совершены ФИО1 в период с 2013 года по 2019 год на территории <адрес>, в чем она вину признала в полном объеме при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Сазонова А.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что осужденной совершено 52 тяжких преступления против собственности, в результате совершения которых потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму около <данные изъяты> рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание за часть из совершенных ФИО1 преступлений и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, описывая деятельность, осуществляемую ООО «2», ЗАО УК «5», ДУ ЗПИФ «3», ООО УК «1», ООО «4», а также свою деятельность в качестве менеджера по продажам ООО «2» и генерального директора ООО «4», не оспаривая фактов заключения с потерпевшими по уголовному делу предварительных договоров на продажу домов и земельных участков, указывает, что полученные от потерпевших денежные средства использовала на благоустройство, ремонт и проведение коммуникаций в <адрес>, при этом не смогла осуществить передачу потерпевшим в собственность объекты недвижимости из-за действий ООО УК «1» и прекращения с ней сотрудничества со стороны последнего. Обращает внимание, что судом не учтены те обстоятельства, что вследствие оформления ею с потерпевшими соответствующих договоров, за ними в порядке гражданского судопроизводства было признано право собственности на дома, в связи с чем ООО «4» частично исполнило свои обязательства перед потерпевшими по заключенным договорам; она перевела потерпевшей ФИО48 денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО35 - около <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с суммой ущерба, вмененной по эпизоду с потерпевшим ФИО57, полагая ее завышенной и не нашедшей своего подтверждения. Указывает, что в приговоре не разрешена судьба изъятого в ходе предварительного следствия ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством, которые просит передать сестре ФИО27 Просит учесть состояние ее здоровья, а также те обстоятельства, что столь долгое отсутствие может повлиять на условия жизни ее семьи, а именно, дочери, ДД.ММ.ГГГГ, обучающейся в университете на очной форме и не получающей стипендию, дочери, ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на полном ее обеспечении, и пожилой матери, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в помощи. Полагает, что с учетом полного признания вины, частичной выплаты ущерба, данных о ее положительной личности и социального статуса, состояния здоровья ее и ее матери, наличия детей, один из которых не достиг совершеннолетнего возраста, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ей наказания возможно применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 адвокат Никонова Н.П. находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, необоснованности и жестокости. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, в существенной мере смягчающие ответственность ФИО1, а также состояние ее здоровья. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.1); доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ (п.5).

Из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из эпизодов преступлений следует, что она, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «4», одним из основных видов деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с операциями с недвижимым имуществом, на основании Устава указанной организации осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данной коммерческой организации, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданам, а также в крупном и особо крупном размерах, в целях незаконного завладения и использования в личных целях денежных средств граждан, желающих приобрести недвижимое имущество на территории <адрес>, используя служебное положение, решила путем заключения с гражданами договоров намерения покупки земельных участков, договоров покупки жилых домов и земельных участков, предварительных договоров, соглашений о намерениях, договора оказания риэлтерских услуг получать от граждан денежные средства по указанным договорам, не имея при этом намерений на исполнение взятых на себя обязательств.

Во исполнение своего преступного умысла генеральный директор ООО «4» ФИО1, располагая информацией о продаже земельных участков и домов на территории <адрес> в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «<данные изъяты> в селе <адрес>, <адрес>», используя ранее выданные ей доверенности на представление интересов ООО «2», являвшегося застройщиком и собственником домов, ЗПИФ «3», являвшегося собственником земельных участков, доверенности на представление интересов ЗАО УК «5» и ООО «1», осуществлявших доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда «3», и агентские договоры от 28 июля 2015 года и 21 июля 2016 года, заключенные между ООО «4» в лице ФИО1 с ЗАО УК «5» и ООО «1», которые не наделяли ФИО1 и ООО «4» правом распоряжаться объектами недвижимости, принадлежащими ЗПИФ «3» и ООО «2», а также совершением без согласия собственников действий их по передаче в собственность третьим лицам, в период с 08 июня 2015 года по 22 мая 2019 года заключала с гражданами названные выше договоры, получая от них денежные средства во исполнение последними обязательств по договорам, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат, разрешения на их продажу от собственников она не имеет, приобретение указанных земельных участков и домов возможно только по безналичному расчету прямыми договорами с собственниками.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по первому эпизоду с потерпевшим ФИО5 следует, что в период с 07 июня 2015 года по 13 часов 00 минут 08 июня 2015 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства по указанным договорам, сообщила обратившемуся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО5 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка общей площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 65,33 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 2 <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ «3», а также жилого дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО5

После этого ФИО5 в период с 13 минут по 18 часов 08 июня 2015 года, находясь в <адрес>, заключил с ФИО1 договор оказания риэлторских услуг (по покупке недвижимости) от 08 июня 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 08 июня 2015 года, согласно условиям которых ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось оформить договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости и организовать гражданско-правовую сделку по их покупке, а ФИО5 обязан оплатить услуги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договору и дополнительному соглашению к нему от 08 июня 2015 года, ФИО5 в период с 13 часов по 18 часов 08 июня 2015 года в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 18 часов 08 июня 2015 года по 23 часа 59 минут 30 ноября 2017 года в <адрес> в счет внесения платежей по планируемому к заключению договору купли-продажи жилого дома и земельного участка получила от ФИО5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, желая придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, в период с 01 мая 2019 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24 июля 2015 года о получении от ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и заключила с ФИО5 договор № от 24 июля 2015 года.

Согласно условиям договора № от 24 июля 2015 года ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать в собственность ФИО5 указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а ФИО5 в срок до 10 декабря 2018 года обязан заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, внести в качестве задатка по договору <данные изъяты> рублей в день заключения договора генеральному директору ООО «4» ФИО1, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить за счет собственных средств.

После этого генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 18 часов 08 июня 2015 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2019 года, зная об оказываемых ФИО5 услуг по электромонтажным работам, обратилась к нему под предлогом необходимости производства работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования расположенных на территории <адрес> объектов недвижимости, договорилась с ФИО5 о зачете оплаты произведенных им работ в счет внесения платежей по заключенному между ними договору риэлтерских услуг (по покупке недвижимости) и дополнительному соглашению к нему от 08 июня 2015 года, не намереваясь при этом выполнять свои обязательства по указанным договору и дополнительному соглашению к нему.

ФИО5, во исполнение достигнутой с генеральным директором ООО «4» ФИО1 договоренности, в период с 19 часов 25 апреля 2018 года по 23 часа 28 августа 2018 года произвел работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования расположенных на территории <адрес> объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Однако ФИО1 свои обязательства перед ФИО5 не исполнила, выполненные им работы на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома не зачла, указанное недвижимое имущество в собственность ФИО5 не передала, похитив в период с 13 часов 08 июня 2015 года по 23 часа 59 минут 30 ноября 2017 года путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 1020000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с 7 июня по 8 июня 2015 года ФИО1 предложила ФИО5 приобрести земельный участок общей площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 65,33 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласившись на данное предложение, 8 июня 2015 года ФИО5, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, в <адрес> заключил с ней договор и дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось оформить договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и дома. Исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО5 в период с 8 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года на территории <адрес> передал ФИО1 в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по второму эпизоду с потерпевшими ФИО42 и ФИО43, следует, что в период с 12 по 15 часов 28 августа 2015 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО42 и ФИО43 в особо крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства по указанным договорам, сообщила обратившимся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО42 и ФИО43 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 184,8 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка и дома ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ «3» она не имеет, обманув тем самым ФИО42 и ФИО43

После этого ФИО42 и ФИО43 в период с 12 часов по 15 часов 28 августа 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, заключили предварительный договор от 28 августа 2015 года, согласно которому ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать в собственность ФИО43 указанные выше объекты недвижимости, а ФИО43 в срок до 10 января 2016 года обязуется заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в качестве задатка по договору ФИО43 внести генеральному директору ООО «4» ФИО1 <данные изъяты> рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить при подписании договора купли-продажи.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО43 в указанный выше период, находясь по названному адресу, передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2015 года; в период с 09 часов по 14 часов 01 сентября 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 в счет внесения платежа по заключенному предварительному договору от 28 августа 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2015 года.

Генеральный директор ООО «4» ФИО1, желая придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, в целях убеждения ФИО42 и ФИО43 в правомерности своих действий, в период с 20 января 2016 года по 23 часа 59 минут 31 января 2016 года осуществила сопровождение сделки купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, совершенной между ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ «3» и ФИО42, документально оформленной в виде договора купли- продажи № от 20 января 2016 года, а также в период с 23 часов 59 минут 31 января 2016 года по 17 часов 27 сентября 2016 года довела до сведения ФИО42 и ФИО43 о необходимости внесения платежей по договору № от 20 января 2016 года, обязавшись перечислить полученные суммы на счет ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ «3», не намереваясь в действительности осуществлять данные перечисления.

ФИО42 и ФИО43, исполняя свои обязательства по договору № от 20 января 2016 года, в период с 12 часов 29 апреля 2016 года по 20 часов 27 сентября 2016 года по адресам: <адрес>, передали ФИО1 в общей сложности <данные изъяты> рублей, о чем последняя составляла соответствующие квитанции.

Всего ФИО1 в период с 12 часов 28 августа 2015 года по 20 часов 27 сентября 2016 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО42 и ФИО43 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с 12 часов до 15 часов 28 августа 2015 года ФИО1 предложила ФИО42 и ФИО43 приобрести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 184,8 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласившись на данное предложение, в указанный период ФИО42 и ФИО43, будучи обманутыми ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, в <адрес> заключили с ней договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать им в собственность вышеуказанные земельный участок и дом. Исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО43 и ФИО42 в период с 28 августа 2015 года до 27 сентября 2016 года на территории <адрес> передали ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО42 и ФИО43 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по третьему эпизоду с потерпевшей ФИО26 следует, что в период с 01 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 02 апреля 2016 генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО26 в крупном размере, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, а также получать от граждан денежные средства по указанным договорам, сообщила обратившейся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО26 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,3 кв.м, инв.№, лит.А, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО «1» ДУ ЗПИФ «3», а также дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО26

После этого ФИО26 в период с 01 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 02 апреля 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО1 предварительный договор от 02 апреля 2016 года, в котором в качестве покупателя выступил сын ФИО26 - ФИО25 Согласно условиям договора ООО «4» обязалось передать в собственность ФИО25 вышеназванные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а ФИО25 в срок до 01 сентября 2016 года обязуется купить указанные объекты недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в качестве задатка в день заключения договора внести <данные изъяты> рублей ООО «4», а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости.

Во исполнение своих обязательств по заключенному предварительному договору от 02 апреля 2016 года ФИО26 в период с 01 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 02 апреля 2016 года, находясь в <адрес>, передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 01 августа 2016 года по 16 часов 17 октября 2016 года сообщила вновь обратившейся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО26 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 799 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей взамен земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м и расположенного нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,3 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес>, достоверно зная, что все вышеуказанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО «1» ДУ ЗПИФ «3», а также дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО26

После этого ФИО26 в период с 12 часов по 16 часов 17 октября 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО1 договор № от 17 октября 2016 года, согласно которому ООО «4» обязалось передать в собственность ФИО26 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 799 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес> а ФИО26 обязуется в срок до 25 декабря 2017 года заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в качестве задатка по договору в день заключения договора внести <данные изъяты> рублей ООО «4», оставшуюся сумму оплатить при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору ФИО26 в периоды с 12 часов по 16 часов 17 октября 2016 года, с 01 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2017 года, находясь в <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка, в сумме <данные изъяты> рублей в счет внесения платежа по заключенному договору, о чем ФИО1 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2016 года.

Всего ФИО1 в период с 01 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2017 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО26 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с 1 октября 2015 года по 2 апреля 2016 года ФИО1 предложила ФИО26 приобрести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласившись на данное предложение, 17 октября 2016 года ФИО26, будучи обманутой ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, в <адрес> заключила с ней договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать ей в собственность вышеуказанные земельный участок и дом. Исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО26 в период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2017 года на территории <адрес> передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по четвертому эпизоду с потерпевшей ФИО48 следует, что в период с 20 мая 2016 года по 12 часов 25 мая 2016 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО48 с причинением значительного ущерба, находясь в <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства по указанным договорам, сообщила обратившейся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО48 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 92,5 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО «1» ДУ ЗПИФ «3» и дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО48

После этого ФИО48 в период с 12 часов по 18 часов 25 мая 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО1 предварительный договор от 25 мая 2016 года, согласно которому ООО «4» обязалось передать в собственность ФИО48 указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а ФИО48 в срок до 01 сентября 2016 года обязана заключить основной договор купли-продажи названных объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в качестве задатка в день заключения договора внести <данные изъяты> рублей ООО «4», а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить по основному договору купли-продажи.

Во исполнение своих обязательств по заключенному предварительному договору от 25 мая 2016 года ФИО48 в период с 12 часов по 18 часов 25 мая 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получила от нее квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1, желая придать своим действиям гражданско-правовой характер с целью еще большего убеждения ФИО48 в правомерности своих действий, в период с 12 часов по 19 часов 19 июля 2016 года, находясь у <адрес>, заключила с ФИО48 договор № от 19 июля 2016 года, согласно которому ООО «4» обязалось передать в собственность ФИО48 находящийся в залоге земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 92,5 кв.м, инв.№, лит.А по адресу: <адрес>, а ФИО48 в срок до 01 сентября 2016 года обязана заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору № от 19 июля 2016 года ФИО48 в период с 12 часов по 19 часов 19 июля 2016 года, находясь у <адрес>, передала ФИО1 в качестве оплаты по договору наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО1 в период с 12 часов 25 мая 2016 года по 19 часов 19 июля 2016 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО48 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с 20 по 25 мая 2016 года ФИО1 предложила ФИО48 приобрести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 960 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 92,5 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласившись на данное предложение, 25 мая 2016 года ФИО48, будучи обманутой ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, в <адрес> заключила с ней договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать ей в собственность вышеуказанные земельный участок и дом. Исполняя свои обязательства по указанному договору ФИО48 в период с 25 мая по 19 июля 2016 года на территории <адрес>, передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО48 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичным образом изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, а судом - действия ФИО1 при описании преступных деяний, признанных доказанными, по эпизодам с потерпевшими ФИО17, ФИО57, ФИО23, ФИО32, ФИО29, ФИО62, ФИО18, ФИО9, ФИО44, ФИО47, ФИО6, ФИО56, ФИО10, ФИО55, ФИО48 (девятнадцатый эпизод), ФИО41, ФИО40, ФИО51, ФИО14, ФИО21, ФИО49, ФИО37, ФИО7, ФИО60, ФИО3, ФИО31, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО50, ФИО11, ФИО46, ФИО22, ФИО35, ФИО20, ФИО19, ФИО59, ФИО2, ФИО28, ФИО52, ФИО61, ФИО53, ФИО30, ФИО54

Из предъявленного ФИО1 обвинения по двенадцатому эпизоду с потерпевшим ФИО34 следует, что в период с 01 декабря 2017 года по 10 часов 12 декабря 2017 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО34 в крупном размере, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по передаче в собственность граждан земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства, обратилась к ранее знакомому ФИО34 с предложением оформить в его с супругой ФИО33 собственность через ООО «4» земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,33 кв.м по адресу: <адрес>, оценив стоимость своих услуг в <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО «1» ДУ ЗПИФ «3», а также жилого дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО34

После этого ФИО34 в период с 10 часов по 18 часов 12 декабря 2017 года, находясь в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 через свою супругу ФИО33 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получил от ФИО1 долговую расписку на указанную сумму с обязательством возврата денежных средств до 20 января 2018 года.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 18 часов 12 декабря 2017 года по 18 часов 02 октября 2018 года довела до сведения ФИО34 о необходимости дополнительной оплаты ее услуг по оформлению в его собственность и собственность его супруги ФИО33 указанных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, после чего ФИО34 согласно договоренности в период с 10 часов по 18 часов 02 октября 2018 года в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получил от ФИО1 долговую расписку на указанную сумму с обязательством оформления до 01 ноября 2018 года документов на указанные выше объекты недвижимости. При этом ФИО1 знала и понимала, что каких-либо прав на передачу в собственность ФИО34 и его супруги ФИО33 указанных объектов недвижимости она не имеет, а также не вправе получать от него оплату ни лично, ни от лица ООО «4».

Всего ФИО1 в период с 10 часов 12 декабря 2017 года по 18 часов 02 октября 2018 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО34 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в период с 1 по 12 декабря 2017 года ФИО1 предложила ФИО34 оказать содействие в приобретении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,33 кв.м по адресу: <адрес>. Согласившись на данное предложение, ФИО34 в период с 17 декабря 2017 года по 2 октября 2018 года, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, на территории <адрес> передал ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по пятидесятому эпизоду с потерпевшей ФИО39 следует, что в период с 09 часов 27 ноября 2013 года по 18 часов 19 апреля 2014 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение путем обмана денежных средств ФИО39 в крупном размере, находясь в <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства по указанным договорам, будучи осведомленной, что между ФИО39 и ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ недвижимости «3» заключено соглашение о намерениях № от 27 ноября 2013 года о подготовке и намерении заключить впоследующем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 566 кв.м и жилого дома, который на момент подписания основного договора будет находиться на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, сообщила обратившейся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО39 о возможности перечисления остатка стоимости вышеуказанных объектов в размере <данные изъяты> рублей через ООО «4» в счет оплаты и окончательного расчета с Продавцом за покупку указанных выше объектов недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО УК «5» ДУ ЗПИФ недвижимости «3» и дома, застройщиком которого является ООО «2», она не имеет, обманув тем самым ФИО39

Согласно договоренности с ФИО1, ФИО39 в периоды с 09 часов по 18 часов 19 апреля 2014 года, 09 часов по 18 часов 09 июля 2014 года, находясь в офисе ООО «4» по адресу: <адрес>, в счет внесения платежа по заключенному с ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ недвижимости «3» соглашению о намерениях № от 27 ноября 2013 года передала ФИО1 денежные средства в размерах по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что в целях придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений было оформлено ФИО1 квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19 апреля 2014 года, № от 09 июля 2014 года.

Всего ФИО1 в период с 09 часов 19 апреля 2014 года по 18 часов 09 июля 2014 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО39 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что 27 ноября 2013 года между ФИО39 и ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ недвижимости «3» было заключено соглашение о намерениях на приобретение ФИО39 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 566 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Зная о данном соглашении и действуя путем обмана, в период с 27 ноября 2013 года по 19 апреля 2014 года ФИО1 предложила ФИО39 передать ей в собственность вышеуказанный земельный участок и дом за <данные изъяты> рублей. Согласившись на данное предложение, ФИО39 в период с 19 апреля по 9 июля 2014 года, будучи обманутой ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, на территории <адрес> передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО39 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по пятьдесят первому эпизоду с потерпевшим ФИО12 следует, что в период с 09 часов по 18 часов 00 минут 07 июля 2016 года генеральный директор ООО «4» ФИО1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО12 в особо крупном размере, находясь в <адрес>, заведомо зная, что не вправе оказывать услуги по заключению предварительных договоров купли-продажи земельных участков и домов, расположенных на территории <адрес>, получать от граждан денежные средства по указанным договорам, сообщила обратившемуся к ней за оказанием услуг по продаже недвижимости ФИО12 о возможности приобретения через ООО «4» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1199 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что указанный объект недвижимости ей не принадлежит и разрешения на продажу от собственника земельного участка ООО «1» ДУ ЗПИФ «3» она не имеет, обманув тем самым ФИО12

В соответствии с договоренностью ФИО12 в период с 09 часов по 18 часов 07 июля 2016 года, находясь в офисе ООО «4» по адресу: <адрес>, заключил с ФИО1 предварительный договор о посредничестве в оформлении сделки купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому ООО «4» обязалось передать в собственность ФИО12 названный объект недвижимости, а ФИО12 в срок не позднее 08 августа 2016 года обязан заключить основной договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, внести в качестве задатка в день заключения договора <данные изъяты> рублей ООО «4», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатить течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи. В указанный период времени, находясь по названному адресу, ФИО12 передал ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 18 часов 07 июля 2016 года по 11 часов 48 минут 26 июля 2016 года, находясь на территории <адрес>, подготовила текст предварительного договора купли-продажи объектов движимости № от 26 июля 2016 года между ФИО12 и ЗАО УК «5» ДУ ЗПИФ недвижимости «3» под управлением ООО УК «1», именуемого продавец, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15 мая 2016 года, о подготовке и намерении заключить договор купли-продажи недвижимости (Основной договор) в срок не позднее 30 августа 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1199 кв.м, согласно которому ФИО12 брал на себя обязательство внести на счет Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № от 26 июля 2016 года ФИО12 внес на счет ООО УК «1», сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и нарушении ею условий работы по Агентскому договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 не имела возможности распорядиться в силу отсутствия доступа к проведению операций по банковскому счету ООО «1», однако данная операция по внесению денежных средств для ФИО12 создавала видимость правомерности действий ФИО1 Впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО12 на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года.

Далее генеральный директор ООО «4» ФИО1 в период с 09 часов 26 июля 2016 года по 18 часов 18 апреля 2017 года подготовила текст договора подряда № от 18 апреля 2017 года на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и для создания видимости ведения предпринимательской деятельности, находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО12 договор подряда № на возведение частного дома стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого ООО «4» обязалось выполнить работы по возведению указанного дома в период с 25 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года, а ФИО12 оплатить выполненные работы.

После этого генеральный директор ООО «4» ФИО1 довела до сведения ФИО12 о необходимости внесения авансового платежа по заключенному между ними договору подряда № от 18 апреля 2017 года на строительство жилого дома и последний в период с 09 часов 18 апреля 2017 года по 18 часов 21 апреля 2017 года, находясь в офисе ООО «4» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в счет внесения платежей по договору подряда № от 18 апреля 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что было оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18 апреля 2017 года, № от 19 апреля 2017 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 21 апреля 2017 года суммами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего ФИО1 в период с 09 часов 07 июля 2016 года по 18 часов 21 апреля 2017 года похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащие ФИО12 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанных выше действий, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что 7 июля 2016 года ФИО1 предложила ФИО12 приобрести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1199 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласившись на данное предложение, 7 июля 2016 года ФИО12, будучи обманутым ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, в <адрес> заключил с ней договор, согласно условиям которого ООО «4» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать ему в собственность вышеуказанный земельный участок.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, ФИО12 в период с 7 июля 2016 года по 21 апреля 2017 года на территории <адрес> передал ФИО1 <данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому эпизоду преступлений следует, что потерпевшими вследствие совершенных в отношении них преступных деяний денежные средства передавались ФИО1 как посредством перевода денежных средств безналичным путем, так и непосредственно в конкретных местах на территории <адрес> и <адрес>. В то время как в приговоре суда указано на передачу денежных средств потерпевшими ФИО1 на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что места совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевших не конкретизированы и не позволяет сделать вывод о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах описание в приговоре преступных деяний ФИО1 по каждому из эпизодов, признанных судом доказанными, является неполным и противоречивым, приведено в объеме, не позволяющем достоверно судить о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и искажает его сущность, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Из данных в абз.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснений следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена, в том числе за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в изложенных в приговоре показаниях потерпевших по данным эпизодам их мнение о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступлений, не изложено, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не приведены, наличие указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 мотивировано не было, судом лишь был констатирован факт причинения значительного ущерба потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п.6). В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8). В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами (п.11).

Так, суд посчитал установленной вину ФИО1 по всем инкриминированным ей преступлениям, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые приведены выборочно; «осмотром места происшествия, которым установлен земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу», «полученными, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в ходе предварительного следствия документами финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о заключении между подсудимой и потерпевшими договорами и о передаче потерпевшими подсудимой денежных средств в качестве оплаты за недвижимое имущество», «заключением почерковедческой судебной экспертизы»; «полученными, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в ходе предварительного следствия доверенностями и агентскими договорами, которые использовались ФИО1 для совершения преступлений»; «ноутбуком марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему»; «сведениями о заключении договоров и передаче денежных средств по ним потерпевшими подсудимой»; правоустанавливающей документацией ООО «4»; «сведениями о телефонных соединениях ФИО1 и потерпевших»; «полученными, осмотренными и приобщенными к уголовному делу документами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для продажи земельных участков и домов, расположенных на территории села <адрес>», содержание которых не раскрыто, имеются лишь ссылки на листы материалов уголовного дела, в которых они находятся.

Кроме того, приговором суда ФИО1 по девятому эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО29 признана виновной в совершении хищения денежных средств ФИО29 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО29, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, настаивала на том, что действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, чему в приговоре оценки дано не было.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении тридцать восьмого эпизода преступления в отношении потерпевшей ФИО46, которую суд посчитал установленной, в описательно-мотивировочной части приговора и вовсе приведены не были.

Из приговора суда следует, что «в судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ». При этом судом со ссылками на листы материалов уголовного дела, а именно: уголовное дело №: т.12 л.д.203-211, 220-226, 233-240; т.21 л.д.6-9, 13-24, 22-26, 29-32, 69-79, 281-284; уголовное дело №: т.3 л.д.210-220, 221-224; т.4 л.д.16-18, указано, что «из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также из ее пояснений в судебном заседании усматривается, что она при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, получила у потерпевших денежные средства за продажу расположенных в <адрес> земельных участков и домов, которые она потерпевшим в собственность не предоставила, а полученные денежные средства израсходовала по своему усмотрению.

Однако, на листах дела 203-211, 220-226, 233-240 тома 12 находятся протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО38, ФИО58, ФИО45, содержащих показания указанных лиц, в которых они, в том числе не подтвердили либо подтвердили частично показания друг друга; на л.д.6-9, 13-24, 22-26, 29-32, 69-79, 281-284 т.21 (уголовное дело №), л.д.210-220, 221-224 т.3, л.д.16-18 т.4 (уголовное дело №) находятся протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала и дала показания о том, что хищений денежных средств потерпевших не совершала, последние не смогли оформить земельные участки и дома в собственность по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, а полученные от потерпевших денежные средства были потрачены по назначению и в рамках существующих договоренностей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что вину в совершении инкриминированных преступлений не признает ни по одному эпизоду предъявленного обвинения; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и после оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подтвердила их в полном объеме.

Отвечая на вопросы, заданные защитником, ФИО1 показала, что вину признает частично по эпизодам в отношении потерпевших ФИО55, ФИО30, ФИО53, ФИО31, ФИО52, ФИО13, ФИО46 и ФИО12, которым не смогла помочь приобрести в собственность дома и земельные участки.

В последнем слове ФИО1 признала вину, указав, что получала денежные средства от потерпевших и тратила их по своему усмотрению на поддержание села Воскресенское и на хозяйственную деятельность ее организации.

Таким образом суд первой инстанции неверно изложил отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, фактически не привел ее показания по существу предъявленного обвинения; причины, по которым ФИО1 изменила отношение к предъявленному обвинению, не выяснил, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора, что признательные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, являются правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции приведены выборочно, фактически не раскрыты, изложены в объеме, не позволяющем сделать выводы относительно обстоятельств дела и соответственно не были проверены и оценены как в отдельности, так и в совокупности по установленным ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ правилам.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, разрешить в соответствии с требованиями закона гражданские иски и принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы, приведенные в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в случае признания ее виновной по настоящему уголовному делу в совершении преступлений подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Однако в силу взаимосвязанных положений статей 389.22 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, при новом судебном разбирательстве следует учесть, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении сумм хищения денежных средств потерпевшего ФИО44 (четырнадцатый эпизод) на <данные изъяты> рублей, денежных средств потерпевшего ФИО5 (первый эпизод) на <данные изъяты> рублей, квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней, поданном адвокатом Никоновой Н.П., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При постановлении приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о ее личности, иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в связи с наличием оснований полагать, что она может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее содержания под стражей до 25 декабря 2023 года включительно. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установить срок ее содержания под стражей до 25 декабря 2023 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи