ДЕЛО № 2-972/23

УИД77RS0022-02-2022-016472-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора в связи с устранением строительных недостатков, взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Легро» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены на сумма в счет устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/11/11(1)(АК) от 02 августа 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 119, общей площадью 41,40 м2, расположенную на 11 этаже, подъезд 1, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, владение 7), и передать объект истцу. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира истцу передана 31 марта 2022 года. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Просторная 7(кв)-1/11/11(1)(АК). Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «МЦ «Нико» стоимость устранения строительных дефектов составила сумма. 24 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ООО «СЗ «Легро» 02 сентября 2022 года. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (том 1, л.д. № 202-205).

Истец фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1, л.д. № 98) и обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «Легро», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д. № 208-219, 234-239).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 02 августа 2020 года между ООО «СЗ «Легро» и ФИО1 был заключен договор № Просторная 7(кв)-1/11/11(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Богородское, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 119, общей площадью 41,40 м2, расположенную на 11 этаже, подъезд 1, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, владение 7, истцу, а истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма (том 1, л.д. № 12-20).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июля 2022 года.

Объект долевого строительства должен быть передан по передаточному акту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13225 от 04 сентября 2020 года (том 1, л.д. № 21) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010445-2021 было выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес 30 ноября 2021 года (том 1, л.д. № 243).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 31 марта 2022 года (том 1, л.д. № 23). Квартире присвоен почтовый адрес: адрес, внутренний городской адрес, адрес.

При осмотре квартиры в присутствии представителя застройщика истцом были обнаружены многочисленные строительные дефекты, застройщик принял на себя обязательство по устранению строительных недостатков (том 1, л.д. № 22).

Для установления стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» (ООО «МЦ «Нико»).

Согласно заключению специалистов ООО «МЦ «Нико» № 144/2022 от 10 июня 2022 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 119, расположенной по адресу: адрес, внутренний городской адрес, адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 26-78).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 24 августа 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию, полученную 02 сентября 2022 года (том 1, л.д. № 79-81), ответа на которую фио не получила.

Суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 109-110).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 73/2022 от 26 февраля 2023 года, проведенной специалистами АНО «Московский институт судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «Легро» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 119, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 111-199).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2 Договора стороны пришли к соглашению, что претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются покупателем в течение пятилетнего гарантийного срока. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год с момента подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан 31 марта 2022 года, а иск поступил в суд 15 сентября 2022 года. Таким образом, заявленные исковые требования не выходят за рамки установленных гарантийных сроков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, то есть взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и уточненного иска в окончательной редакции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенности применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 – Неустойки, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30 июня 2023 года включительно.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 13 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года, то есть во время действия вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законного основания для выплаты застройщиком участнику долевого строительства истцу неустойки не имеется.

При обращении в суд истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Просторная 7(кв)-1/11/11(1)(АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ «Легро» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения её личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Также суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело (том 1, л.д. № 82-84).

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «СЗ «Легро» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Легро» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному спору + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 167 ч.5, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Легро» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Легро» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович