Дело № 2-2673/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001507-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 334923 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца «Рено Логан». Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 74600 руб. Не согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ с взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104019 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседание участие принимал, до начала судебного заседания представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца. Кроме того представила ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Протокольным определением от 12 марта 2025 года из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены ООО «Формула Т», ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена истцу телеграмм о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление, в котором указал, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>. Телеграмма истцом не была получена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 с приложенными документами было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением <данные изъяты> был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Россгострах» уведомило истца о необходимости повторно предоставить документы для рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр оценки и консалтинга» по заказу истца подготовлен акт экспертного исследования № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила без учета износа 376700 руб., с учетом износа 250100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении претензии истца было отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 105045,20 руб., с учетом износа 74600 руб., рыночная стоимость автомобиля 349783 руб.

Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 74600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по делу № перечислив истцу денежные средства в размере 74600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ с взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика денежные средства по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ были списаны в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 439873,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой изложено требование о взыскании неустойки. Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказам финансовой организации истец, обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 21 августа 2023 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за период с 12 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года начисленную на сумму 178619 руб. которая составляет 176832,81 руб. (178619 *1%*99), а также за период с 21 декабря 2023 года по 03 февраля 2024 года начисленную на сумму 104019 руб. которая составляет 427518,09 руб. (104019*1%*411).

Таким образом, общий размер неустоек составляет 604350,90 руб..

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб., т.е. лимита ответственности.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 70016 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что произведена выплата истцу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70016 руб., из которых 60914,94 руб. перечислено истцу, а 9102 руб. удержаны в качестве НДФЛ в размере 13 %.

Перечисление налога подтверждается актом об уплате НДФЛ №.

Таким образом, проверив расчет неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и самостоятельного ограничения истцом размера неустойки в размере 400000 руб., а также с учетом произведенной выплаты суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 329983,06 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного порядка. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка при обращении с данными исковыми требованиями, а именно материалы дела содержат в себе претензию направленную истцом в адрес ответчика, сведения о ее получении, обращение к Финансовому уполномоченному.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 цена договора составила в размере 40000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка в получении представителем денежных средств.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 40000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 11050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 329983,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова