Дело № 2-3692/2023 (17) 66RS0001-01-2022-009507-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года)
г. Екатеринбург 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БурСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на выполнение работ по бурению скважины, заключенным между ООО «БурСервис» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Заказчик также принял на себя обязательство принять и оплатить работу. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом на передачу скважины от 21.06.2021. Стоимость выполненных работ составила 79 380 руб. 00 коп. Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 20 000 руб. 00 коп. Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что срок окончательного расчета – в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ. Таким образом, с 06.08.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 59 380 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 21.06.2021 в размере 59 380 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.08.2021 по 22.11.2022 в сумме 28 146 руб. 12 коп. с расчетом на дату вынесения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БурСервис» о взыскании аванса по договору.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что работы по акту не принимал, акт приема скважины не подписывал. Поскольку ФИО1 заявил истцу по первоначальному иску о своих претензиях по поводу качества выполненных работ, полагает, что имел право не подписывать акт приема скважины. О моменте окончания работ ФИО1 осведомлен не был. Паспорт с техническими характеристиками скважины заказчику в установленный договором срок не передавался, поэтому, по мнению ответчика и истца по встречному иску, объект не мог являться подготовленным к сдаче, в связи с чем требования истца по первоначальному иску являются немотивированными. Требования о взыскании неустойки также считает незаконным. Поскольку ФИО1 внес истцу по первоначальному иску аванс в размере 20 000 руб. 00 коп., а выполнение работ ничем не подтверждено, то истец не может ссылаться на немотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем ООО «БурСервис» не сдало объект надлежащим образом, он не был готов к эксплуатации. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «БурСервис» аванс по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 производство по встречным исковым требованиям ФИО1 ООО «БурСервис» о взыскании аванса по договору прекращено.
Представитель истца ООО «БурСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представила в зуд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил отложить судебное заседание в связи с его участием в другом судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по другому гражданскому делу.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для неявки в судебное заседание, в том числе и копии определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга о назначении судебного заседания по иному гражданскому делу с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, суду не представлено. Более того, суд обращает внимание, что подобное заявление было подано представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 и на ранее назначенное судебное заседание 24.05.2023, что свидетельствует об игнорировании судебных заседании со стороны ответчика и его представителя, злоупотреблении ими своими процессуальными правами, ведет к затягиванию производства по делу. Возражения на заявленные требования со стороны ответчика ФИО1 и его представителя представлены в материалы дела заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика воспользовалась своим правом на судебную защиту.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Материалами дела установлено, что между ФИО1, как заказчиком, и ООО «БурСервис», как исполнителем, был заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 21.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ООО «БурСервис» приняло на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Заказчик также принял на себя обязательство принять и оплатить работу. Стоимость выполненных работ составила 79 380 руб. 00 коп.
В этот же день 21.06.2021 работы по бурению скважины были выполнены, что подтверждается актом на передачу скважины № Б/Н-21.
ООО «БурСервис» получило от ФИО1 за оказанные услуги аванс в размере 20 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2022, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в ходе вышеуказанных судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ООО «БурСервис» о защите прав потребителей было установлено, что обустройство водозаборной скважины соответствует всем технологическим и эксплуатационным нормам, нахождение насоса, который устанавливали третьи лица, на дне скважины не находится в причинно-следственной связи с выполненными ООО «БурСервис» работами по бурению скважины, в связи с чем не было усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по бурению скважины, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., тогда как пунктом 2.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок окончательного расчета составляет в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ, которая фактически ООО «БурСервис» была выполнена в срок и надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БурсСервис» задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважин от 21.06.2021 в размере 59 380 руб. 00 коп. (79 380 руб. 00 коп. – выплаченный аванс 20 000 руб. 00 коп.).
Оценивая исковые требования о взыскании неустойки по договору по состоянию на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).
Пунктом 6.2 договора на выполнение работ по бурению скважин от 21.06.2021 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты произведенных работ по бурению скважины, то истцом обоснованно начислена неустойка (пеня), которая с 06.08.2021 по состоянию на дату вынесения решения суда 09.08.2023 составит:
59 380 руб. 00 коп * 0,1% * 734 дня = 43 584 руб. 92 коп.
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности указанной нестойки последствиям нарушенного обязательства суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 43 584 руб. 92 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ по бурению скважин от 21.06.2021 в размере 59 380 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 584 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова