Решение по делу № 2-5586/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Дутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «25МКД», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «25МКД». ДД.ММ.ГГГГ результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была залита квартира истца. Причина залива связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящейо по холодному чердаку здания (произошел разрыв трубы, так как пластик и металл по структуре разнородные материалы и у них разная теплопроводимость). ДД.ММ.ГГГГ в результате течи горячей воды с чердака многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, была повторно залита квартира истца. Причина залива связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС), проходящей по холодному чердаку здания (в связи со скачком давления в системе отопления вырвало трубу из соединительного фитинга). Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в жилых помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом дома, по адресу: <адрес>А, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 283 102,80 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 678 руб., а также убытки в виде реального ущерба по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб.

Просит взыскать с УК ООО «25МКД» в пользуФИО1 стоимость работ по устранению повреждений от затопления жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в сумме 283 102,80 руб.; взыскатьрасходы на услуги эксперта в сумме 20 000руб.; убытки в виде реального ущерба в размере 59 500руб.; убытки в виде упущенной выгодыв размере 33 678руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагал рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку залив квартиры фактически произошел по вине управляющей компании. Приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, материалы страхового дела.

ФИО1, представитель УК ООО «25МКД» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания уведомлены надлежащим образом, дополнительных ходатайств суду не направляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца и ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 5.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 5.1.2 Постановления № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно ст. 2.6.5 и 2.6.6 Подновления № подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также за содержание трубопровода холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый номер №, согласно государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, осуществляет управляющая организация ООО «25МКД».

В соответствии с актом № управляющей организации ООО «25 МКД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вопросу подтопления. Установлено, что причина залива квартиры связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС) розлива, проходящего по холодному чердаку здания (произошел разрыв трубы, в связи с расслоением клеевой прослойки материала из-за резких перепадов температур, так как пластик и металл по структуре разнородные материалы и у них разная теплопроводность).

В примечании к вышеназванному акту указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, принят в управление с 01.11.2021г. с дефектами и повреждениями инженерных систем, которые были установлены при детальном осмотре общедомового имущества при приемке МКД. На момент приемки установлено, что трубопровод ГВС выполнен из трубы «метапол» с соединительными резьбовыми фитингами обычного типа по холодному чердаку без дополнительного утепления (т.е. отсутствуют какие-либо инженерные приспособления для дополнительного обогрева трубопровода из «Метапола»).

В соответствии с актом № управляющей организации ООО «25 МКД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вопросу подтопления. Причина залива квартиры связана с течью трубы (метапол) горячего водоснабжения (ГВС) розлива, проходящего по холодному чердаку здания, в связи со скачком давления в системе отопления, вырвало трубу из соединительного фитинга.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Э между ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и ФИО1 на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, а именно, исследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, с целью определения стоимости устранения повреждений от затопления жилых помещений в <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. В соответствии с актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 20 000 руб. Истцом произведена оплата выставленного счета, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №-Э/2022 об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате порыва труб горячего водоснабжения, расположенных в помещении холодного чердака многоквартирного дома, произошло затопление <адрес>А, <адрес>, в результате которого от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №.В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт №, свидетельствующий о повторном затоплении жилых помещений <адрес>, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка, а также окисление электропроводки.

В соответствии с локально-сметным расчетом на устранение повреждений от затопления в помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А,составляет 283 102,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес УК ООО «25МКД» направлена претензия (требование) о возмещении убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в сумме 396 280 руб., из которых 283 102,80 руб. рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления на 1 квартал 2022 года, 20 000 руб. расходы на услуги эксперта, 33 678 руб. убытки в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 59 500 руб. убытки в виде реального ущерба по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договорам аренды комплекса апартаментов «Море».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «25МКД» направлено приложение к претензии (требованию) о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным представителю истца, ООО «25МКД» сообщает, что в настоящий период времени пакет документов находится в работе филиала ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>.

Как следует из отзыва, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «25МКД» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (Полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ наосновании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «25МКД» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «25МКД» ответ, согласно которому отказало в признании заявленного события страховым случаем.

Основанием для отказа в страховой выплате послужил тот факт, что ООО «25МКД» не соблюдало обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие умышленного бездействия ООО «25МКД», совершенного заведомо в нарушение закона – Постановления Госстроя №, Постановления Правительства РФ №, поскольку ООО «25МКД» знало о необходимости ремонта системы ГВС; знало о перечне услуг и работ, которые УК обязана проводить для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства; не предоставило Страховщику доказательств касательно выполнения работ в сроки и объемах, установленных действующим законодательством.

По смыслу положений статьи 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в качестве проведенного исследования, в виду наличия значительного стажа работы по специальности и стажа экспертной работы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, указанный в заключении №-Э/2022 об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, и в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины УК ООО «25МКД» в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 283 102,80 руб. в качестве стоимости работ по устранению повреждений <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>А.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения №-Э/2022 об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Арктур Эксперт» в размере 20 000 руб., являющиеся убытками истца, так как понесены ФИО1 для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с УК ООО «25МКД» убытки в виде упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 678 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 59 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 предоставляет ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для ее проживания. Согласно п. 3.1.1. указанного договора, наниматель обязан использовать объект только для собственного проживания. Плата за наем указанного помещения составляет 58 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ИП ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет ФИО4 во временное пользование один номер апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 8 этаж. Срок аренды установлен с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов 02.022022г. бщая сумма аренды составляет 17 500,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ИП ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет ФИО4 во временное пользование один номер апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 8 этаж. Срок аренды установлен с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма аренды составляет 14 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ИП ФИО5 к ФИО4, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет Г.И.АБ. во временное пользование один номер апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 8 этаж. Срок аренды установлен с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма аренды составляет 14 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ИП ФИО5 к ФИО4, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет ФИО6 во временное пользование один номер апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, 8 этаж. Срок аренды установлен с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма аренды составляет 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 58 000 руб. в месяц, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 678 руб., поскольку само по себе заключение договора найма жилого помещения не является доказательством получения дохода в указанном размере.

При этом истцом также не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость оплаты аренды жилого помещения, расположенного в комплексе апартаментов «Море», с общей стоимостью аренды за весь период в размере 59 500 руб. для проживания там ФИО4, являющейся нанимателем жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Доводы представителя истца о необходимости оплаты аренды иного жилого помещения нанимателю ФИО4 только с целью того, чтобы она в последующем не отказалась от продления основного договора аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не могут послужить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в большей степени направлены не на защиту личных прав и законных интересов, а на желание истца извлечь прибыль из возникшей ситуации по затоплению жилого помещения. При этом представленные в материалы дела справки по операции, согласно которым ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО4 не свидетельствуют о самих целях данных переводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие непосредственную оплату самой ФИО4 проживания в апартаментах «Море».

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого определяется следующим образом: (283 102,80 руб. (ущерб) +20 000 руб. (убытки)) / 2 = 156 551,4 руб. (штраф).

В части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить их частично, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.При этом суд также учитывает, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было подтоплено дважды в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «25МКД», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «25МКД» в пользу ФИО1 313 102, 80 руб., из них: стоимость работ по устранению повреждений в сумме 283 102,80 руб., расходы на услуги эксперта 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 156 551,4 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.