25RS0029-01-2023-001702-24
Дело №2-2126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре Пономаревой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием: ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГ согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ХОНДА ФРИД СПАЙК ГИБРИД, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип т/с): легковой универсал, год изготовления т/с: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова: <***>, С<***>, рыночная стоимость 350 000,00 руб. Согласно п. 2.10 договора залога залогодержатель вправе в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Истец просил обратить взыскание на предмет залога путём признания за ним право собственности на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, от него поступило ходатайство в котором она указала, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. Пояснил, что истец в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа не обращался, сразу обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога путём его передачи в собственность ФИО1 С момента подписания договора залога, предмет залога оставался в пользовании у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.
Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ (далее – Договор залога), предметом залога по которому является автомобиль ХОНДА ФРИД СПАЙК ГИБРИД, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип т/с): легковой универсал, год изготовления т/с: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова: <***>, С<***>.
Согласно п. 1.2.1 Договора залога общая денежная оценка предмета залога составляет 350 000,00 руб.
Пунктами 1.5 и 2.5 Договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остаётся у залогодателя, который вправе пользоваться им в соответствии с его назначением. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (п. 2.6 Договора залога).
Как следует из искового заявления, в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГ, которое в этот же день получено ответчиком. Доказательств возврат суммы займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заявляя требования о признании права собственности на предмет залога, истец ссылается на соглашение сторон в данной части.
Пунктом 3.3. договора займа установлено, что по согласованию сторон, в целях возврата займа, заёмщик может передать займодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Пунктом 2.10. Договора залога установлено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 ГК предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с одновременным признанием права собственности на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путём прекращения права собственности на него залогодателя и признания за истцом права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путём проведения торгов.
В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, что залогодатель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в договорах займа и залога на это не указано, и истец на это обстоятельство также не ссылалась.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определённого порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.
Вместе с тем, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведёнными положениями нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
При этом суд в силу ст. 39 ГПК РФ в спорном случае не принимает признание иска ответчиком в части способа обращения заложенного имущества в пользу истца путем признания права собственности за ним, поскольку оно противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из содержания удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ХОНДА ФРИД СПАЙК ГИБРИД, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип т/с): легковой универсал, год изготовления т/с: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова: <***>, С<***>, принадлежащий ФИО2, в счет удовлетворения требований ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.
Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении способа реализации заложенного имущества путем прекращения права собственности на него ФИО2 и признания права собственности за ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023