УИД: 66RS0059-01-2023-000543-13

дело № 33а-13089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-39/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении ежемесячного дохода в размере свыше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 о возвращении административного искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила установить удержания из заработной платы ежемесячно в размере 10%, обязать Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области взыскивать с должника ФИО1 10% заработной платы и иных доходов ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено в срок пять дней с момента получения определения устранить недостатки.

Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с тем, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска, поскольку срок устранения недостатков не истек, учитывая, что ФИО1 не получила копию определения от 26.05.2023 об оставлении административного иска без движения.

С учетом положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, полагает их ошибочными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (. 27).

Из административного материала по частной жалобе усматривается, что определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предложено в срок пять дней с момента получения определения устранить следующие недостатки: указать дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия), сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующие ходатайства, сведения о том, подавалась ли в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения; приложить документы подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, документ подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, явившимися основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения, а в последующем - для его возвращения определением от 13.06.2023, поскольку они являются ошибочными.

Как следует из поступившего материала, административным истцом, по сути, заявлено требование о сохранении ежемесячного дохода в размере свыше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы в рамках двух исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, ссылается на ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, связанных прежде всего с порядком исполнения судебного акта, а не с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у судьи отсутствовали основания для предъявления к административному исковому заявлению ФИО1 требований, предусмотренных ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что положения ч. 5.1 и ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Законом об исполнительном производстве подлежит рассмотрению в порядке в порядке исполнения судебных актов, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, определение о возвращении административного искового заявления от 13.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск ФИО1 о сохранении ежемесячного дохода в размере свыше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, а также определения вида судопроизводства, в котором его предстоит рассмотреть.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 отменить.

Направить административное исковое заявление ФИО1 к Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении ежемесячного дохода в размере свыше величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы в Туринский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева