Решение по делу № 2-17962/2022 от 21.11.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2014г. между АО «ОТП Банк» и <ФИО> был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

23RS0052-01-2022-001849-47

Дело №2-17962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, т.е. до 17.04.2017г., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств, согласно которой должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п. 5.1.6 Условий заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полно или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от 18.10.2018г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Уступка права требования к ответчику в пользу взыскателя не нарушает прав ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от 13.02.2018г.

22.11.2018г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30.06.2022г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с 18.04.2014г. по 30.06.2022г., сумма неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> за период с 05.07.2019г. по 30.06.2022г.

Срок возврат кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению кредитора, поданному в пределах срока исковой давности, 31.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края от 16.05.2022г. При установленных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" предъявлено в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом 24.10.2022г., путем вручения судебной повестки, которая 01.11.2022г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099577409879 от 21.11.2022г. Предоставила письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений истец и ответчик не представили, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание стороны получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.04.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, т.е. до 17.04.2017г., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В п. 8 Заявления-Оферты № от 17.04.2014г. заемщик своей подписью подтвердил и выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк», обязался их соблюдать и просил открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок возврат кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению кредитора, 31.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка Краснодарского края от 16.05.2022г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, пунктом 18 регламентировано, что в случае обращения за судебной защитой, в порядке искового производства, срок исковой давности прерывается, и продолжает течь только в случае отмены судебного приказа. К тому же, если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, он увеличивается до 6 месяцев.

В данном случае срок исковой давности истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа в июле 2019г., так как согласно расчетам задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и задолженности по неустойке по кредитному договору № от 17.04.2014г., последний платеж ответчика по данному кредитному договору был в июле 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с августа 2014 года да августа 2017 года.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление было направлено с нарушением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока исковой давности истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: