77RS0001-02-2022-003754-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в ее пользу в счет уменьшения цены договора долевого строительства №КотБДача-19.2(кВ)-5/23/7(1) (АК) от 06.09.2021 г. – 360 900 руб., неустойку за нарушение условий договора, а именно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31.12.2021 г. по 07.01.2022 г. в размере 35 012 руб. 37 коп., взыскивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 18.02.2022 г. по день вынесения решения судом, и далее – по дату фактического исполнения обязательств перед истцом, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 808 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 года между АО «СЗ «Новый горизонт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной на 23 этаже усл. №***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м. Цена договора составила 6 865 170 руб. (п. 4.1 договора), которая истцом была уплачена в полном объеме. Согласно условий договора (п. 5.1.2) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30.12.2021 г., однако застройщиком указанный срок был нарушен, и ФИО1 квартира была получена 07.01.2022 г. Кроме того, после приемки объекта долевого строительства, в нем были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, мотивированы тем, что 06.09.2021 года между АО «СЗ «Новый горизонт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной на *** этаже усл. №***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м. Цена договора составила 6 865 170 руб. (п. 4.1 договора), которая истцом была уплачена в полном объеме..
В обоснование заявленных исковых требований относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства, истцом в суд было предоставлено в суд заключение №У0122/39 независимой строительно-технической экспертизы, составленное ИП ФИО2, из которого следует, что в результате проведенного исследования квартиры истца по адресу: ***, установлен ряд отклонений от требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах по отделочным работам, заполнений оконных и дверных проемов. Стоимость устранения выявленных застройщиком нарушений составляет 360 900 руб.
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Представителем ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не заявлялось.
Таким образом, суд установил, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства с имеющимися недостатками, стоимость устранения которых составляет 360 900 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого строительства №*** от 06.09.2021 г. – 360 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также судом установлено, что 02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей стоимость устранения выявленных недостатков, а также требовала компенсации ей причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., однако указанная претензия застройщиком удовлетворена не была.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 г. по 07.01.2022 г. в сумме 35 012,37 руб., с 18.02.2022 по день вынесения решения суда с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, неустойку ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно.
Учитывая вышеизложенное, данные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей, по состоянию на 28 марта 2022 года, то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения АО «СЗ «Новый горизонт» своих обязательств, поскольку в таком случае ответчик будет лишен возможности, при наличии на то правовых оснований, заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 450 руб. (360 900 руб. + 50 000 руб. + 10 000 рублей) х50%.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 808 руб. 68 коп.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.
Так же суд считает необходимым предоставить АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого строительства № *** от 06.09.2021 - 360 900 руб., неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 808,68 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 7 609 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок