№
УИД 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по страховой выплате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2025г. с автомобилем марки Шевроле госномер в022ет123, истец получила телесные повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 110 250 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которая осталась без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 327,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 1 720 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2600 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80408611376389.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика возможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Шевроле госномер в022ет123 ФИО1 был причинен вред здоровью.
В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией по заявлению истца обязательства не исполнены. Претензия о выплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41677/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 250 руб., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» должны быть исполнены до 25.02.2025г. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день, сумма неустойки 110150 руб. х 1 % х 91 день = 100 327,50 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанный период, однако считает ее подлежащей снижению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до лимита ответственности страховщика, 70 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату почтовых отправлений в сумме 1720 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 4 320 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: