Решение по делу № 2-3910/2023 от 05.12.2023

дело № 2-3910/2023

03RS0005-01-2023-003976-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту - АО СЗ «УГАИК») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Обязанность по оплате истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертная организация «СТОИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126528,25 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с заключением специалиста о компенсации строительных недостатков, расходов на заключение эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просят суд взыскать с АО СЗ «УГАИК»: в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1% (414 рублей за каждый день), штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 238,09 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2300 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1% (414 рублей за каждый день), штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия, уточненный иск поддерживают.

Представителем ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО4 в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит учесть, что ответчик до подачи искового заявления в суд оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 2227,59 рублей, ФИО1 – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2277,59 рублей, т.е. до подачи иска в суд обоим истцам выплачена общая сумма 4555,18 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет за вычетом годных остатков и ранее возмещенной суммы составляет 82849,68 рублей, поэтому ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 41424,84 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 41424,84 рубля. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 рублей каждому истцу, отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия поступила в период действия Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и добровольный срок исполнения истек также в указанный период, а в случае принятия решения о взыскании штрафа, снизить его размер. Отказать во взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 25000 рублей, ввиду несоответствия требованиям к данному виду документов. Снизить размер взыскиваемых судебных юридических расходов до 10000 рублей.

Третьи лица ООО ГК «Георекон», ООО ГТ «БНЗС», ООО «БашинСнаб» извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «УГАИК» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК», что ответчиком не оспаривается.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с заключением специалиста о компенсации строительных недостатков, расходов на заключение эксперта.

Ответчик оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 2227,59 рублей, ФИО1 – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2277,59 рублей, т.е. до подачи иска в суд обоим истцам выплачена общая сумма 4555,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО СЗ «УГАИК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 41424,84 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 41424,84 рубля.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Элиор», в <адрес>, отклонения от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом частично имеются.

Имеются отклонение от прямолинейности кромок правой створки оконного блока в комнате на 1 м длины 2 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размерами 5 х 15 мм, а также расстояние между водосливными отверстиями в нижнем профиле дверной коробки 650 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Отклонение от прямолинейности кромок шестистворчатого блока на 1 м длины 2 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. В нижнем экране остекления лоджии отсутствует безопасное закаленное стекло, что не соответствует п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016. Отклонение от вертикали профилей коробок входной двери 6 мм на 2 мм, что не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 31173-2003. В квартире существенные недостатки, исключающие возможность использования её по назначению, предусмотренную договором, не имеются. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Причина возникновения недостатков – следствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Объем работ приведен на странице 29 экспертизы. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, составляет 96031,66 рублей. Стоимость годных остатков (при наличии), подлежащих замене, составляет 8626,80 рублей. В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскав с АО СЗ «УГАИК» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире по заявленным в иске требованиям по результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков исходя из заключения эксперта и выплаченной суммы до судебного разбирательства, в размере 41424 рублей (96031,66 (стоимость работ по устранению строительных недостатков) – 8626,80 рублей (стоимость годных остатков) – 4555,18 рублей (ранее выплаченная истцам сумма)/2).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, следовательно, по 41424 рублей в пользу каждого из истца.

Ответчиком выплачена истцу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41424,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части решение суда в исполнение не приводится.

Ответчиком выплачена истцу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 41424,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части решение суда в исполнение не приводится.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей каждому.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60064,80 рублей (41424 рублей х 1% х 145 дней).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 41424 рубля, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического его исполнения. Между тем, поскольку ответчиком выплачена истцам стоимость устранения недостатков в квартире, то оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Относительно требования о взыскании штрафа суд считает следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о чем указано ранее, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № БЗ-11/23 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,09 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) следует, что она выдана для представления интересов истцов по взысканию компенсации некачественного строительства, недостатков, принадлежащих им квартир, то есть данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании. Оригинал указанной доверенности для приобщения в дело стороной истца не представлен.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 985 рублей, из них 2 685 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 41424 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения специалиста № Б3-11/23 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 238,09 рублей;

- ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 41424 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» стоимости устранения недостатков в размере 41424 рублей, выплаченных истцу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до вынесения решения.

В исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» стоимости устранения недостатков в размере 41424 рублей, выплаченных истцу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до вынесения решения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова