Дело № 2-1165/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001483-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки « государственный регистрационный знак №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения составил 215 800 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № с применением Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 составляет без учета износа 462 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размер 184 200 рублей (до лимита ответственности) и выплатить законную неустойку из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 78 700 рублей, из них 68 700 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с суммой доплаты, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составила 465 000 рублей, с учетом износа 288 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения отказано, взыскана часть неустойки.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществила, направление на ремонт выдано не было, что говорит о не исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имелось. В связи с изложенным, страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 105 500 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 105 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем требования уточнил и указал, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП. Просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей; в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать со страховой компании неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 344 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), уточненные требования поддержала, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, в связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями пунктов 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст.ст.420, 435, 438 ГК РФ. Специальных требований к форме соглашения, которым определен способ страхового возмещения законодательство об ОСАГО не содержит. Следует отметить, что в обращения, поступивших после осуществления страховой выплаты истец фактически выражал не согласие с ее размером, а не формой, требуя возмещения без учета износа. Кроме того, законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения деньгами без учета износа на заменяемые запасные части. Страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено как лимитом страхового возмещения так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия» и поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ФИО2 обязанности выплатить ущерб просит суд учесть, что из показаний специалистов следует, что была частичная замена крыла. Заднее крыло подлежало замене целиком, частичная замена не целесообразна.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением № У-22-1460/5010-007. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.141).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в г. Омске ФИО2 управляя автомобилем , государственный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «», государственный номер № водитель ФИО7, приближающемуся по главной дороге. Вследствие чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство «» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.67-69).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым (л.д.79) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 215 800 рублей (л.д.80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 462 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 284 500 рублей (л.д.32-41)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 подал досудебное обращение с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 184 200 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и законную неустойку (л.д.81-89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей по платежному поручению № (л.д.116), с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 24 045 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.117-121)

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства , регистрационный знак № без учета износа составляет (округленно) 465 000 рублей; с учетом износа составляет (округленно) 288 000 рублей. В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства , регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет (округленно) 2 156 800 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.122-133)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 67 000 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 4.2 поданного истцом в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 просил осуществить страховую выплату, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе. При этом в заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного СТО не указано. Следовательно, ссылка стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 заявления говорит о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.

Доводы стороны истца относительно того, что отметка в указанной графе была проставлена представителем страховщика, а не самим ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Заявление подписано ФИО1 и в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ФИО1 подписываемый документ прочитал. Кроме того, ФИО1 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу пункта 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (29.07.2021), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО » по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля стоимость устранения дефектов составляет без учета износа – 349 691 рублей, с учетом износа – 215 773,52 рублей, с учетом износа округленно до сотен рублей – 215 800 рублей (л.д.77-78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8 по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 465 000 рублей, с учетом износа – 288 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках выплатного дела страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 284 500 рублей (215800+68700), а экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части определена в размере 288 000 рублей; суд приходит к выводу, что разница между указанными суммами (3 500 рублей) находится в пределах статистической достоверности, следовательно, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 215 800 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а доплата страхового возмещения в размере 68 700 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24 045 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

Относительно требования, предъявленного истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета, транспортное средство марки ), государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.162)

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, доказательств иного не представила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «», исходя из данных гражданского дела, осмотра автомобиля (автомобиль восстановлен) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая (с использованием оригинальных запасных частей и с учетом проведения работ по частичной замене заднего левого крыла) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 351 500 рублей; с учетом износа составляет 252 300 рублей.

Исходя из данных гражданского дела, осмотра автомобиля (автомобиль восстановлен) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая (с использованием оригинальных запасных частей и с учетом проведения работ по правке заднего левого крыла(наиболее вероятный способ восстановления повреждения крыла)) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 218 000 рублей; с учетом износа составляет 161 600 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля », государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Истец с заключением ООО » согласился, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что для замены детали (заднего левого крыла) использовалась новая деталь, которая была истцом приобретена, суд полагает согласиться с заключением эксперта в части взыскания суммы с учетом частичного его ремонта в размере 351 500 рублей, поскольку фактически именно такой вид ремонта истец выбрал и данный вид ремонта (именно замена, а не правка крыла) соответствует требованиям Методических рекомендация по производству автотехнической автоэкспертизы (гл. 6 ч. 2 табл. 1, приложения 2.3.), на что указано в экспертном заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-14253/2018), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «» в рамках настоящего дела, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 без учета его износа за вычетом страхового возмещения и составляет 67 000 рублей (351500 - 284500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к ФИО2 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 560 рублей (л.д.152)

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 2 344 рублей.

В остальной части государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 67000 рублей, судебные расходы 2210 рублей.

В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета города Омска госпошлину в размере 2344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина