Дело № 2- 4866/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-005756-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в будущее», в котором просил (с учетом уточнения), взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2018 по 09.11.2022 в размере 1 276 670 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 357 634 рубля 25 копеек, а также штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому оплатил 1 704 500 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.06.2018 по 01.11.2018. По договору ответчик обязался передать спорную квартиру в первом квартале 2018 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которое до настоящего времени оставлена без исполнения. Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени нарушал права истца, не передавая последнему спорную квартиру, в связи с чем истец ежедневно находился в неопределенности и страхе за свое будущее жилье, последний просит взыскать компенсацию морального вреда, из расчета 852 рубля 25 копеек в день. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорная квартира приобретена его доверителем, с целью улучшения своих жилищных условий для дальнейшего в ней проживания. На дату заключения договора участия в долевом строительстве и по настоящее время истец имеет в собственности однокомнатную квартиру, договор заключен с целью улучшения своих жилищных условий. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа, применения срока исковой давности отсутствуют ввиду длительного злоупотребления правом ответчиком, выразившемся в неисполнении требований истца о передаче ему жилья.
Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения в полном объеме сроком до 30.06.2023. Вместе с тем, пояснила, что в период с 01.04.2018 по 26.08.2022 истец ни разу не обращался в адрес ответчика с просьбой о передаче ему спорной квартиры, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагала, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021, с 29.03.2022 по 09.11.2022, с 01.11.2018 подлежат исключению из расчета неустойки, таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с 02.11.2018 по 02.04.2020 в размере 441 465 рублей 50 копеек, с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 384 364 рубля 75 копеек. Размер неустойки 825 830 рублей 25 копеек явно несоразмерен, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 48 % от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения; а также уровень инфляции с начала 2022 года составляет 10,65 %, а за прошлые года меньше. Что касается компенсации морального вреда, истцом не доказаны нравственные и душевные страдания.
Пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию также вызвана, принятием закона, запрещающего застройщику использовать для строительства денежные средства, принятые у дольщиков, аккумулирование их на специальном счете, ввиду чего ответчик был вынужден изыскивать средства для строительства спорного объекта.
Кроме того, указала, что в настоящее время в отношении ответчика на основании судебных решений возбуждены исполнительные производства в пользу физических лиц (иных дольщиков), которые в связи с тяжелым финансовым положением ответчика не окончены. У ответчика также имеются значительные долговые обязательства перед третьими лицами. Кроме того, ответчик в настоящее время является застройщиком ряда объектов - жилых домов. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере, может привести к банкротству ответчика, ввиду чего им будут не исполнены обязательства перед иными лицами. Выразила несогласие с требованиями о взыскании штрафа, полагая, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер, следовательно, удовлетворение претензии в добровольном порядке не является обязанностью застройщика. Полагала, что размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме на срок до 30.06.2023.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствие с частью 1 ст.4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.11.2021 по делу №2-3510/2021 установлено, что 1 марта 2017 г. между ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. ****) в г. Барнаул, расположенного по адресу: <адрес> уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры №***, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру №***.
В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 704 500 рублей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 704 500 рублей с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до 30.11.2017 за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ «ФорБанк» или иным не запрещенным способом по соглашению сторон.
Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.2.5 договора).
В подтверждение произведенной по указанному договору оплаты ФИО3 представлена справка от 29.10.2017.
Из указанной справки следует, что она выдана ФИО3 в том, что расчет по договору долевого участия №18 от 01.03.2017 в размере 1 704 500 рублей произведен. Справка заверена подписью директора ООО «Инвестиции в будущее» ДАННЫЕ ФИО4 и печатью данного общества.
ООО «Инвестиции в будущее» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) пунктом 8.1 договоров пришли к соглашению, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договоров.
29 мая 2017 г. представитель застройщика ООО «Инвестиции в будущее» и дольщик ФИО3 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации договора № 18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В связи с поступившими от представителя ООО «Инвестиции в будущее» заявлениями от 02.06.2017 для необходимости приобщения дополнительных документов 02.06.2017 осуществление действий по государственной регистрации права собственности по договору долевого участия №18 приостановлено на срок до 01.12.2017. 29.11.2017 государственная регистрация договоров прекращена на основании заявлений, поступивших от сторон договора 29.11.2017.
В тоже время, судом в рамках гражданского дела №2-3510/2021 установлено, что истцом ФИО3 направляли 01.06.2021 директору ООО «Инвестиции в будущее» телеграммы с предложением 04.06.2021 произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №18 от 01.03.2017 в МФЦ.
Указанные телеграммы вручены в тот же день бухгалтеру ООО «Инвестиции в будущее», что подтверждается уведомлениями от 01.06.2021.
Запись на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве подтверждается талонами МФЦ от 31.05.2021.
Из представленных комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 14.07.2021 документов, а именно приказа от 02.07.2021 № 341-ОС следует, что ООО «Инвестиции в будущее» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «многоквартирный жилой дом (****) в г.Барнауле» по адресу: <адрес> № *** от 02.07.2021.
Таким образом, суд пришел к выводу (в рамках гражданского дела №2-3510/2021), что, несмотря на заключение ООО «Инвестиции в будущее» с истцом письменных договоров участия в долевом строительстве, установленный при рассмотрении дела факт внесения оплаты по договорам со стороны участников долевого строительства, ответчик от регистрации договоров с истцом уклоняется, договор №18 от 01.03.2017 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.
18.11.2021 решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу №2-3510/2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.
Зарегистрирован договор №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г., заключенный между застройщиком ООО «Инвестиции в будущее» и ФИО3 в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 взыскана неустойку за период с 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 53 550 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 033 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.08.2022, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» оставлена без удовлетворения.
Апелляционная жалоба истца ФИО3 (паспорт ***) удовлетворена.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН ***) в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 107110 рублей по договору №18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 марта 2017 г.
С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7030,72 рубля.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До настоящего времени спорная квартира истцу не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Учитывая положение пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2017, ответчик обязан был передать дольщикам квартиры не позднее 1 квартала 2018 года (то есть 02.04.2018, так как 31.03.2018 выходной день), между тем, в указанный срок, ответчик истцу спорную квартиру <адрес> не передал, следовательно, на основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.
В случае нарушения предусмотренного п.1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны, не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1 договора участия).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 952 815 рублей 50 копеек, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021 (л.д. 8, 9). До настоящего времени настоящее требование со стороны ответчика не исполнено, что установлено из пояснений представителя истца и представителем ответчика не оспаривается.
Истец просит взыскать с ООО «Инвестиции в будущее» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 09.11.2022 в размере 1 276 670 рублей 50 копеек.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта истцу, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение такого срока.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). По мнению Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020 N 33-9147/2020 по делу N 2-7229/2019).
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иск о взыскании указанной неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 41-КГ21-29-К4).
Как следует, из материалов дела, с исковым заявлением к ООО «Инвестиции в будущее» ФИО3 обратился в суд 07.09.2022 (л.д.2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности находится требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 06.09.2019.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 07.09.2019 по 09.11.2022.
Размер ставки определяется на 02.04.2018 - дату, когда квартира должна была быть передана дольщику.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка на 02.04.2018 составляла 7,25 %, соответственно с учетом такого размера ключевой ставки и должен определять размер неустойки.
Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе данным постановлением установленном, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Как следует из п.5 указанного Постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Документ опубликован 03.04.2020, соответственно основания для расчета и взыскания неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют с учетом названного выше Постановления.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Названное постановление опубликовано 29.03.2022, в связи с чем основания для расчета и взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 09.11.2022, отсутствуют.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.09.2019 по 02.04.2020 (209 дней), а также с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день), всего дней просрочки - 660 дней.
Верным является следующий расчет неустойки:
за период с 07.09.2019 по 02.04.2020 (209 дней): 1 704 500 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) * 209 дней (количество дней просрочки) *1/300 * 7,25 % (ключевая ставка) * 2 (ответственность в двойном размере) = 172 182 рубля 91 копейки;
за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день): 1 704 500 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) * 451 день (количество дней просрочки) *1/300 * 7,25 % (ключевая ставка) * 2 (ответственность в двойном размере) = 371 552 рубля 59 копеек.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, требованиями соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, оценивая сумму договора, а также учитывая, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, а также компенсационную природу неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Кроме того, представитель указал на принятие застройщиком всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.
Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд принимает во внимание, что у ответчика имеется задолженность, в том числе перед иными участниками долевого строительства в виду взыскания неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости, а равно как имеются кредитные обязательства и дебиторская задолженность, последний производит строительство иных социально-значимых объектов; не снижение неустойки может привести к банкротству ответчика, и как правило нарушению прав неопределенного круга лиц. Суд также учитывает период взыскания неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, сумму по договору, связи с чем снижает неустойку до 400 000 рублей, считая, что такой размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца, ответчика не предоставили.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательством обратному не являются доводы стороны ответчика об уважительности причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства, отраженные в возражениях, поскольку указанные им обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сторона истца ссылается на то, что ФИО3 приобрел спорную квартиру для личных нужд, с целью проживания в последней. Спорный договор заключен с целью улучшения собственных жилищных условий.
При рассмотрении дела установлено, в том числе следует из Выписки из ЕГРН, а также пояснений представителя истца, что в момент заключения договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома (01.03.2017), и по настоящее время истец проживает и имеет в собственности однокомнатную квартиру <адрес>. Судом также установлено, что действительно в собственности истца имелись иные объекты недвижимого имущества, право собственности на которых прекращено задолго до заключения спорного договора, в том числе в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что между истцом и ответчиком заключён один договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное выше, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.08.2022, которым решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18.11.2021 по делу №2-3510/2021 проверено в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана переоценка существу договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом оценка нормы права не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Инвестиции в будущее» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 50 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.
Не свидетельствуют об обратном доводы стороны ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер, следовательно удовлетворение претензии в добровольном порядке не является обязанностью застройщика, поскольку они не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 225 000 рублей, из расчета 400 000 рублей + 50 000 рублей/2.
С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, положенные в основу уменьшения размера неустойки, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 150 000 рублей, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662 рубля 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, всего 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 662 рубля 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 23.11.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4866/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова