РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7, действующего в интересах ФИО4, на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек.
Свои требования истец мотивирует тем, что в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором столкнулись автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) М055РВ 26 РУС, под управлением ФИО3, автомобиль Лексус IS-250, ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС, под его управлением, принадлежащей ему, и а/м Мерседес Бенц S500L, ГРЗ С898РА06 РУС, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который не выполнил требования п.8.3 ПДД Российской Федерации, не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Его гражданская ответственность не застрахована, гражданская ответственность ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" полис ХХХ №.
Истцом, являясь лицом, имуществу которого причинен вред в результате вышеуказанного ДТП, было направлено в АО "МАКС" заявление о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление от АО "МАКС", был получен отказ, сославшись на надуманное транспортно - трасологическое исследование по результатам, которого повреждения транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21074, ГРЗ М055РВ 26 РУС, и а/м Мерседес Бенц S500L, ГРЗ С898РА 06 РУС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в АО "МАКС" с просьбой выполнить, взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на данную досудебную претензию с отказом в выплате страхового возмещения, причины и обстоятельства отказа не изменились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого, автомобилю марки Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС с учетом износа составила 523 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд, расходы на представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы за проведенную экспертизу 7000 (семь тысяч) рублей.
В суд представлено возражение представителя ответчика ФИО6, в котором она просит суд исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ФИО10691ВЕ06. Гражданская ответственность застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения ответчиком заявления, было подготовлено трасологическое исследование ООО "ЭКЦ", согласно выводов которого заявленные истцом повреждения транспортного средства Лексус ГРЗ. М055РБ26 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС и ВАЗ-21074 гос. рег. знак <***> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС, имеющиеся на автомобиле Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле 1.НХ178 18250 гос. рег. знак <***> и автомобиле ВАЗ 21074 гос. рег. знак <***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как и целом, так и но отдельным элементам. По результатам рассмотрения заявления ФИО4, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ФИО4, не согласившись с решением Страховщика, обратился с претензий, в ответ на которую Страховщик сообщил Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного - было проведено трасологическое исследование ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которого повреждения транспортного средства ФИО10691ВЕ06 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного №У-20-76031/3010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу было отказано на том основании, что страховой случай не наступил. Не согласившись с Решением АНО «СОДФУ», Истец обратился с отдельным иском в Ленинский районный суд <адрес>. Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и финансовым уполномоченным. Требование о взыскании неустойки не полежат удовлетворению, поскольку Истцом такое требование к АНО "СОДФУ" в досудебном порядке не заявлялось, а также требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Тем не менее, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб. являются необоснованными и завышенными, не отражают объем произведенных действий и услуг. Расходы Заявителя на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик АО "Московская акционерная страховая компания" о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, представителем ответчика ФИО6 в суд представлены вышеуказанные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по основаниям, указанным в возражении.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Из положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии сост. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.
В судебном заседании установлено, что в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) М055РВ 26 РУС, под управлением ФИО3, Лексус IS-250, ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС, под управлением ФИО4, и принадлежащей на праве собственности послднему, а также Мерседес Бенц S500L, ГРЗ С898РА06 РУС, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД Российской Федерации, который постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО "Московская акционерная страховая компания".
В соответствие с положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому случаю относится - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская акционерная страховая компания" в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав свой отказ результатами транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06 РУС, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Московская акционерная страховая компания" с досудебной претензией об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская акционерная страховая компания" на данную досудебную претензию ответил аналогичным отказом.
Также, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец, для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС с учетом износа составила 523 700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс", на разрешение вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного о происшествия?
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76031/3020004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ результатами проведённого транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился с иском в суд.
В ходе судебного заседания истец представил суду рецензию в отношении проведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76031/3020004, согласно выводам которой экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76031/3020004 не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем выводу указанных заключений не могут являться достоверным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В связи с тем, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76031/3020004 требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, суд назначил по данному делу повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» поставив перед экспертом вопросы: Могли ли заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? Какова восстановительная стоимость транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Директором ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО8 (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников 7606), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, полный перечень элементов, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Восстановительная стоимость транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 400600 рублей, а без учета износа 610200 рублей.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.
По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Выводами судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS-250 ГРЗ Т691ВЕ 06РУС составила с учетом износа 400600 рублей.
Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, руководствуясь статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения, по день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1175 день (1175*4000)= 4 700 000 рублей.
Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 300 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов взыскиваемой страховой выплаты, то есть в размере в размере 200 000 рублей.
Истцом были понесены судебные расходы, судебные расходы в виде по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанциями, и, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение повторной комиссионной судебной экспертизы по назначению суда (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате представительских услуг на сумму 50000 рублей в материалах дела платежными документами подтверждены (договор об оказании юридической помощи, расписка об оплате по договору).
Таким образом, в судебном заседании доказан факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде и их разумность, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги, что объективными данными объем оказанных услуг не подтверждается, при этом сторонами акт выполненных работ не был составлен.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд пропорционально удовлетворяемым требованиям. Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 987 000 (400000+300000+200000+50000+30000+7000), госпошлина от указанной суммы составляет 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» (место нахождения: 115184, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>; почтовый адрес: 115184, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер налогоплательщика: 7709031643), в пользу ФИО4, паспорт <...>, выданный ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, услуг юриста в размере 50000 рублей, а всего 987 000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» (место нахождения: 115184, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>; почтовый адрес: 115184, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер налогоплательщика: 7709031643), государственную пошлину в доход местного бюджета за обращение в суд в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: <***>, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья: С.С. Дадаков