Дело ***
22RS0067-01-2022-002807-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 421 рубль 11 копеек.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между Банком и ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании. Заемщику предоставлен кредит в размере 199 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 20,99 % годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором, путем внесения ежемесячных платежей в срок до 16 числа каждого месяца. По информации Банка, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, по информации Банка наследником является ответчик ДАННЫЕ ФИО2
Поскольку по договору имеется задолженность, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с названным иском.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ДАННЫЕ ФИО2 заменена на надлежащего ФИО1, поскольку установлено, что она является единственным наследником принявшим наследство ДАННЫЕ ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. по месту жительства надлежащего ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по средствам телефонной связи, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, в телефонограмме указала, что о наличии задолженности ей известно, факт принятия наследства она не оспаривает.
Представители третьих лиц - ПАО «Почта-Банк», ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ДАННЫЕ ФИО3 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № ***. В рамках кредитных обязательств ДАННЫЕ ФИО3 получила кредит на сумму 199 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,99 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца равными платежами в размере 4 900 рублей.
В соответствии с условиями п.12 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов.
Банк в рамках заключенного договора исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежную сумму общим размером 199 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного расчета, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 117 421 рубль 11 копеек, в том числе по основному долгу 109 286 рублей 36 копеек, по процентам в размере 7 097 рублей 96 копеек, по неустойке на просроченные процентам в размере 344 рубля 98 копеек, по неустойке на просроченный основной долг в размер 691 рубль 81 копейка (л.д.128-129).
Из представленного расчета следует, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, как и неустойка, начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный расчет ответчиком не оспаривает, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Как следует из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67), соответственно на момент смерти у нее имелось неисполненное обязательство перед кредитором по погашению кредита, уплате процентов.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из положений ст. 1175 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела *** (л.д.66-96) судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство ДАННЫЕ ФИО3, является ДАННЫЕ ФИО3 - дочь наследодателя, которой подано соответствующее заявление о принятии наследства.
Соответственно поскольку ответчик является единственной наследницей, принявшей наследство заемщика, и при этом с учетом положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует что на момент смерти наследодатель имела в собственности квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 2 113 281 рубль 01 копейка.
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств в рамках заявленного иска, в том числе с учетом информации ПАО «Почта Банк», которая имеется в материалах наследственного дела, о наличии у наследодателя неисполненного обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 397 рублей 14 копеек.
Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки имущества не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору: по основному долгу составила 109 286 рублей 36 копеек, по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 097 рублей 96 копеек (л.д.128-129).
Что касается взыскания неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти наследодателя, за несвоевременную уплату процентов в размере 344 рубля 98 копеек, за несвоевременное погашение основного долга в размере 691 рубль 81 копейка, то поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки с размером просроченного долга, период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 200 рублей, по просроченным процентам до 100 рублей, что не ниже чем по расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судомиз информации Банка, а также информации ООО «Альфа-Страхование» установлено, что заключая кредитное соглашение ДАННЫЕ ФИО3 выразила о своем согласии быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», при этом договор страхования не являлся обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключался исключительно по желанию заемщика со страховой компанией, договор страхования не связан с кредитным договором, то есть является отдельным договором.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть ДАННЫЕ ФИО3, в случае ее смерти - ее наследники (л.д.124, 130-163).
Таким образом, с учетом положений ст.927, 934 п.1, 934 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный заемщиком договор страхования обеспечивал имущественные интересы заемщика, то в соответствии с приведенными положениями закона именно к ответчику, как к наследнику заемщика, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования в том числе, если смерть наследодателя является страховым случаем.
В этой связи факт заключения договора страхования на суть принятого спора не влияет, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является наследник, а не Банк.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 548 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 684 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг в размере 109 286 рублей 36 копеек, проценты в размере 7 097 рублей 96 копеек, неустойка на основной долг в размере 200 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 100 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3 548 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 19.12.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-4539/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.