№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут вышел во двор <адрес>, в котором проживает, и подойдя к припаркованному принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, обнаружил, что падением шифера с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения. Испугавшись за свой автомобиль, поскольку в это время был сильный ветер, и шифер продолжал падать с крыши, перегнал автомобиль к дому № по <адрес>, и вызвал сотрудников полиции. Также о случившемся сообщил в управляющую компанию ООО «КЭС», в обслуживании которой находится вышеуказанный дом, однако выезжать на место происшествия и составлять акт сотрудники компании отказались. Кроме того, сотрудников управляющей компании вызывали для проведения осмотра с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, но они на осмотр не явились, и в добровольном порядке возместить ущерб сотрудники управляющей компании отказались, в устной форме предложив обратиться в суд. Постановлением ст. УУП ОУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 190 560 руб.

Просит взыскать с ООО «КЭС» в пользу ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в размере 190 560 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован им около пятого подъезда <адрес>, а вечером, когда возвращался из магазина и были сильные порывы ветра, он увидел на данном автомобиле кусок шифера, и мелкие осколки шифера продолжали падать с крыши <адрес>, но сигнализация не работала. Поскольку во дворе не было освещения, и куски шифера продолжали падать, он принял решение отогнать автомобиль к другому зданию, где было освещение от вывески, а именно к дому № по <адрес>, то есть это сделал, чтобы осмотреть автомобиль и до этого здания куски шифера не долетали. Затем сразу вызвал сотрудников полиции, которые приехали и осмотрели автомобиль, а также были свидетели ФИО9, которые видели падение шифера. Получение смс-сообщений от МЧС о погодных условиях не отрицает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никаких оповещений со стороны управляющей компании о возможных неблагоприятных последствиях не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «КЭС» - директор ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает, что увидел своей автомобиль, позвонил в управляющую компанию, но звонков не было. ФИО1 обратился в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом был предоставлен документ о том, что назначен осмотр автомобиля, но на осмотр не выходили, так как в документах было указано, что автомобиль истца припаркован около <адрес>, который не находится в управлении ООО «КЭС», при этом наличие парковочного кармана во дворе <адрес> не оспаривает. Кроме того, кровля <адрес> не была раскрыта со стороны подъезда. Действительно имело место устранение нарушений кровли данного дома, но с другой стороны, а не там, где расположен подъезд, в котором проживает истец. Были предупреждения об ухудшении погодных условий, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования город Ефремов созывал совещание, и сотрудники управляющей компании были предупреждены, но ООО «КЭС» каких-либо объявлений на придомовой территории, сигнальных лент и тросов во избежание неблагоприятных ситуаций не размещало. Считает, что сила ветра ДД.ММ.ГГГГ относится к чрезвычайной ситуации с учетом кровли, требующей ремонта.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие, в частности, главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, при этом зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1 ВА.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам его семьи, при этом при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются, в частности, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

Согласно Уставу ООО «КЭС» данное общество создается в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услуг; предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает временно в <адрес> с супругой ФИО5 №2 Поскольку проживают в квартире на пятом этаже, то постоянно слышат, как поднимается шифер как покрытие крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и супруга сказала, чтобы свидетель отогнал свои автомобиль, и супруга позвала его к окну, при этом он увидел, как летел кусок шифера и упал на автомобиль <данные изъяты>, а куски шифера также упали на автомобиль свидетеля, при этом шифер летел по ощущениям с крыши <адрес>, поскольку еще через несколько дней производился ремонт крыши данного дома. Затем вышел на улицу, где также был ФИО1 и они перегнали свои машины к другому дому, около которого сотрудники полиции производили осмотр автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения от падения куска шифера, при этом подтвердил наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением уплотнителя резинового, поскольку его визуально не видно.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> с супругом ФИО5 №1 В ноябре 2024 года, точный день не помнит, но находилась дома перед ночной сменой, и неоднократно говорила супругу, чтобы он отогнал автомобиль, поскольку от крыши дома был шум, а ближе к вечеру опять попросила супруга отогнать машину, и он пошел собираться, а она подошла к окну и увидела, что падает что-то небольшое и когда супруг подошел к окну, то пролетел кусок шифера по ощущениям с крыши <адрес> и упал на автомобиль белого цвета <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и на автомобиль свидетелей, которые стояли рядом. Затем супруг вышел на улицу и сказал ей впоследствии, что упал шифер и они отогнали машины к небольшому зданию по <адрес> во избежание иных повреждений. Затем супруг вызвал сотрудников полиции, которые выезжали и производили осмотр.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля <данные изъяты>, от падения шифера по причине сильных порывов ветра.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вышел из <адрес>, где проживает в <адрес>, и обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: множественные повреждения на крыше, левая водительская и правая пассажирская арки имеют царапины и сколы, левое переднее крыло имеет царапины, царапины на капоте, царапины переднего бампера, а также указал, что данные повреждения причинены от падения шифера при сильном порыве ветра.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Ефремовский» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, при этом было установлено наличие повреждений: множественные вмятины на крыше, вмятины передней левой и правой арки, вмятины передней левой крыши, вмятины капота, царапины переднего бампера..

Постановлением ст. УУП ОУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также указано, что из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, заметил на принадлежащем ему автомобиле из-за погодных условий (сильных порывов ветра) с крыши дома упал шифер, отчего на автомобиле образовались повреждения в виде: многочисленных вмятин на крыше, на левой водительской и правой пассажирской арке имеются царапины и сколы, левое переднее крыло имеет царапину, на капоте царапина, царапина на переднем бампере.

ФИО5 ФИО3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает ст. УУП ОУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» и проводил проверку по заявлению ФИО1, и в постановлении им указано, что ФИО1 вышел из дома и подошел к автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, но это было указано с учетом протокола осмотра автомобиля, который стоял и был осмотрен около <адрес> и пояснений сотруднику полиции, но последовательность действий ФИО1 ему неизвестны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела; данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному во дворе <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения шифера с крыши многоквартирного <адрес>, после чего ФИО1 припарковал данный автомобиль во дворе <адрес>, затем обратился в МОМВД России «Ефремовский», сотрудником которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 560 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>, составляет 190 560 руб.

Правовых оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта. Указанное экспертное заключение суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Кроме того, стороной ответчика иного расчета ущерба не представлено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. Также не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 190 560 руб. подлежит взысканию в пользу истца как причиненные убытки.

Таким образом, поскольку отсутствие вины ООО «КЭС» в причинении ущерба автомобилю истца не установлено, соответствующих доказательств, опровергающих его вину, ООО «КЭС» не представлено, ответчик ООО «КЭС» на момент рассматриваемых судом событий на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, на которую в силу требований действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши многоквартирного дома, а падение шифера с крыши данного многоквартирного дома и, соответственно, повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «КЭС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, поэтому ООО «КЭС» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное УГМС» информировало о неблагоприятных погодных условиях на территории Тульской области, усилении юго-восточного ветра порывами до 20-27 м/с, доводя до сведения граждан путем рассылки смс, тем самым имели место обстоятельства непреодолимой силы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Действительно из пояснений сторон следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ было оповещение посредством смс о порывах ветра 20-27 м/с, об осадках в виде дождя, мокрого стена, а также о гололедице.

Согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по близлежащей метеорологической станции <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ направление ветра было юго-восточное, средняя скорость ветра с максимальными порывами – от 5 (средняя скорость ветра) / 12 (максимальный порыв) м/с до 8 (средняя скорость ветра) / 20 (максимальный порыв) м/с, дождь слабый, температура от 5,2 градусов Цельсия до 9,1 градусов Цельсия.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средств (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды, однако в данном случае ДД.ММ.ГГГГ была средняя скорость ветра с максимальными порывами – от 5 (средняя скорость ветра) / 12 (максимальный порыв) м/с до 8 (средняя скорость ветра) / 20 (максимальный порыв) м/с.

В силу ГОСТ 22.0.03-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию им метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к опасным метеорологические явлениям и процессам относятся, в частности, ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В данном случае ответчиком не доказано наличие природного стихийного бедствия в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), или иной чрезвычайной ситуации природного характера, ущерб от которых не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению неисправностей крыши многоквартирного дома.

Кроме того, согласно письму администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Ефремов, связанный с неблагоприятными погодными условиями в 2024 году не вводился, включая дату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений сам по себе не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при обстоятельствах непреодолимой силы. Доказательств того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания многоквартирного дома, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома, не представлено.

Представленные суду паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ сезонного осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>, в которых указано, что состояние крыши данного дома удовлетворительное, сами по себе не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было падения шифера крыши указанного дома, при том, что данные документы являются односторонними, составленными ООО «КЭС» без участия представителей собственников данного многоквартирного дома.

Стороной ответчика представлено суду постановление главы администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт крыши многоквартирного <адрес> включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества на 2025 год.

Однако данное постановление органа местного самоуправления, подтверждающее необходимость проведения в 2025 году капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, не свидетельствует о необходимости освобождения ООО «КЭС», как управляющей компании, от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомого имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и обязанности надлежащего содержания общедомового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении граждан, живущих в многоквартирном <адрес>, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств около многоквартирного дома, обслуживаемого им, например, в виде объявлений, а также размещения на въезде на придомовую территорию сигнальных лет, тросов, если ООО «КЭС» предварительно полагало, что усиление ветра ДД.ММ.ГГГГ может повлечь неблагоприятные последствия.

Однако никем не оспорено, что в месте парковки автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали запрещающие ее знаки; доказательств нарушения ФИО1 правил парковки не представлено.

Кроме того, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применив вышеназванные положения закона, суд, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, который припарковал автомобиль, как он пояснил и показали свидетели в парковочный карман около многоквартирного <адрес>, нарушений в его действиях правил парковки кем-либо не установлено.

Суд, установив, что припаркованный в надлежащем месте автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при непринятии ответчиком всех возможных и разумных мер, необходимых для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе истцу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «КЭС» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КЭС» в пользу ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в размере 190 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб., наравне с расходами по уплате государственной пошлины в пределах заявленных исковых требований в размере 6 617 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика ООО «КЭС».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом ФИО1 заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, при этом оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Определяя пределы расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, учитывая продолжительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 190 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова