Дело № 2-157/2023 13 февраля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003657-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> в лице законного представителя Серветник (ФИО1) <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. в лице законного представителя Серветник (ФИО1) <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3).
В обоснование требований указано, что по договору дарения доли квартиры от 23 мая 2017 года истец подарил ответчику ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).
В момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Факт отчуждения доли спорной квартиры по оспариваемой сделке истец не помнит.
В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор дарения доли спорной квартиры от 23 мая 2017 года и применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на указанную долю квартиры от истца к ответчику.
Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 102).
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 <данные изъяты> – Серветник (ФИО1) <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору дарения доли квартиры от 23 мая 2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО2 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> безвозмездно передал в собственность своего сына ФИО1 <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 49).
Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>. в Едином государственном реестре недвижимости 26 мая 2017 года (л.д. 47).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 <данные изъяты>. психического расстройства на день заключения договора дарения, возможности ФИО1 <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также его способности адекватно воспринимать существо оспариваемой сделки, определением суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 78-79).
Из заключения комиссии экспертов от 30 декабря 2022 года № 1490 следует, что ФИО1 <данные изъяты>. в настоящее время страдает <данные изъяты> и страдал им на момент подписания 23 мая 2017 года оспариваемого договора дарения. Указанное <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. не сопровождалось <данные изъяты> в период подписания договора дарения доли квартиры ФИО1 <данные изъяты> не наблюдался у врача психиатра-нарколога, по своему <данные изъяты> состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими. На период совершения сделки у ФИО1 <данные изъяты>. не отмечалось <данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 <данные изъяты> не оказывали существенное влияние на способность понимать существо сделки, индивидуальную значимость последствий сделки на период 23 мая 2017 года (л.д. 87-91).
Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения доли спорной квартиры, ФИО1 <данные изъяты>. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету от 05 декабря 2022 года № ПБ00-001618 стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 50 010 рублей (л.д.93).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты>. о признании сделки недействительной судом отказано, суд взыскивает с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 50 010 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... к ФИО1 <данные изъяты> в лице законного представителя Серветник (ФИО1) <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> заключенного 23 мая 2017 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 50 010 (Пятьдесят тысяч десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 20 февраля 2023 года.