Дело № 2-3591/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005265-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО6., представителя ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Джетур Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, импортером которого является ответчик.
Стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. оплачена им в полном объеме за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по заключенному с кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ соглашению № №.
ДД.ММ.ГГГГ, помимо кредитного договора, им заключены договор обязательного страхования риска гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», 2024 года выпуска с ООО СК «<данные изъяты>», с уплатой страховой премии - <данные изъяты>., с тем же страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства, с уплатой страховой премии – <данные изъяты> руб., договор добровольного страхования с САО «<данные изъяты>», с уплатой страховой премии – <данные изъяты> договор личного страхования с АО «<данные изъяты>», с уплатой страховой премии – <данные изъяты> руб., а также договор помощи на дорогах с ООО «<данные изъяты>», с оплатой стоимости оказываемых услуг – <данные изъяты> руб.
Кроме того, в рамках кредитного договора № № ПАО «<данные изъяты>» им оплачена услуга СМС-информирования в сумме <данные изъяты> руб., произведена частичная компенсация недополученных банком процентов в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных в период эксплуатации, в приобретенном транспортном средстве недостатков, им заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого ему возвращено <данные изъяты>
В свою очередь убытки в виде стоимости приобретенных при заключении договора купли-продажи дополнительных услуг ему возмещены не были.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие у ответчика при реализации товара ненадлежащего качества обязанности наряду с возвратом его стоимости возместить и причиненные убытки, обратился с иском в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать таковые в сумме <данные изъяты>., из которых: страховые премии по договорам добровольного страхования - <данные изъяты>.; страховая премия по договору ОСАГО - <данные изъяты> страховая премия по договору – <данные изъяты>.; стоимость договора помощи на дорогах - <данные изъяты> руб.; стоимость услуги СМС-информирования - <данные изъяты>.; компенсация недополученных банком процентов - <данные изъяты>., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., продолжив ее начисление до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8. поддержал заявленные требования, представитель ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО9. в отношении таковых возражал, при признании их правомерными просил применить к размерам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
ФИО1, представители ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия последних.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2025 года на основании заключенного с ООО «Мэйджор Автомобили» договора купли-продажи истцом приобретено транспортное средство «<данные изъяты> 2024 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
Импортером автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус».
ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие в транспортном средстве «<данные изъяты>», 2024 года выпуска недостатков, ФИО1 обратился к ООО «Джетур Мотор Рус» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещением убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Джетур Мотор Рус» осуществлен возврат истцу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» с целью оплаты части стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.
Условиями кредитного договора (п. 3 индивидуальных условий) предусмотрена уплата заемщиком банку <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита единовременно за весь период, в виде частичной компенсации недополученных банком процентов.
В счет возмещения недополученных банком процентов истцом оплачено ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № № истцом произведена оплата услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежной квитанцией ПАО «<данные изъяты>».
Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кредитный договор закрыт, задолженность по соглашению отсутствует.
Также, между истцом и ООО «<данные изъяты>» в рамках кредитного договора № № заключен договор личного страхования на случай смерти и инвалидности, на страховую сумму в размере средств кредитования, с уплатой страховой премии – <данные изъяты>
В подтверждение оплаты истцом страховой премии представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и ООО «СК «Инсайт» заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, оплачена страховая премия - <данные изъяты> в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и САО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», 2024 года выпуска, по рискам ущерб и хищение, оплачена страховая премия – <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, по рискам GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля), расходы на таки и каршеринг, расходы на эвакуацию, расходы на ОСАГО, расходы на регистрацию, оплачена страховая премия – <данные изъяты> в подтверждение чего представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с вышеприведенной претензией, ФИО1 просил возместить его расходы на оплату вышеуказанных сумм, полагая таковые причиненными по вине ООО «Джетур Мотор Рус» убытками.
Обществом указанные денежные средства ФИО1 не возмещены, что явилось мотивом его обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что несение вышеприведенных расходов по страхованию, вопреки доводам ответчика об обратном, обусловлено исключительно приобретением транспортного средства «<данные изъяты>», 2024 года выпуска – товара с недостатками, стоимость которого по требованию покупателя импортером ФИО1 возвращена, суд приходит к выводу, что таковые составляют убытки последнего, вызванные приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на ООО «Джетур Мотор Рус».
Кроме того, в силу прямого указания п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком истцу и уплаченные ФИО1 платежи по кредитному договору в виде оплаты услуги СМС-информирование и частичной компенсации недополученных банком процентов.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу истца в качестве убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости услуг ООО «<данные изъяты> по заключенному с обществом опционному договору № № в сумме <данные изъяты>.
Между тем, согласно указанному соглашению от 15 мая 2025 года, таковое заключено на праве предъявления требований к ООО «НИК Ассистанс» об обеспечении подключения к программе обслуживания автопомощь.
Сведений о том, что указанный договор заключен в отношении автомобиля «Jetour Dashing», 2024 года выпуска, при его использовании и (или) в этих целях, текст соглашения не содержит.
Таким образом, в отличие от ранее приведенных сделок, при возврате указанного транспортного средства, истец не лишен возможности получения исполнения в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» соглашения и не утрачивает к тому интерес, ввиду чего оплаченные обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков, за которые отвечает ООО «Джетур Мотор Рус» рассматриваться не могут, взысканию с ответчика не подлежат, в иске в части данных требований ФИО1 надлежит отказать.
Кроме того, суд находит возможным отказать истцу в иске и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2025 года с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя при реализации ему товара ненадлежащего качества - автомобиля «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, соответственно оснований для повторной подобной компенсации не имеется.
При этом, согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку, претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанные требования в установленный законом десятидневный срок исполнены не были, к ООО «Джетур Мотор Рус» подлежит применению установленная приведенной нормой мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты>
Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом поведение ответчика, по сути являющееся добросовестным во взаимоотношениях с приобретшим товар ненадлежащего качества потребителем, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу истца неустойку за указанный выше период - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., отказав во взыскании таковых сверх указанных сумм.
Именно данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» (ИНН <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева