№

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО1,

с участием истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика ФИО3, представителя Управления Роспотребндзора по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в ООО «Велес» по мобильному телефону с целью получения услуг по диагностике принадлежащего ей телевизора.

По месту жительства ФИО2 прибыл мастер –представитель ООО «Велес», который забрал телевизор для проведения работ по диагностике и ремонту и предоставил бланк договора.

26.07.2022 года между ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED.

04.08.2022 года в адрес ФИО2 поступил счет ООО «Велес» № 12 от 01 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонта телевизора составила 42218 рублей.

ФИО2 не согласилась с заявленной стоимостью ремонта телевизора, 09.08.2022 года направила в адрес ООО «Велес» смс-сообщение.

10.08.2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Велес» заявление в котором отказалась от исполнения договора, просила осуществить ей возврат телевизора.

13.08.2022 года ФИО2 получила от ООО «Велес» письмо, в котором вместо ответа на заявление, был вложен пустой лист.

18.08.2022 года ФИО2 получила от ООО «Велес» реквизиты для оплаты счета.

ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Старый Оскол с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года в сумме 42218 рублей и судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителей, в котором ссылалась, что была введена представителем ООО «Велес» в заблуждение, поскольку передавая телевизор мастеру, считала, что представителем ООО «Велес» будут выполнены работы по диагностике с целью установления, причины поломки телевизора. После диагностики стороны согласуют необходимость выполнения работ по ремонту телевизора, их объём и стоимость.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просила: расторгнуть заключенный договор от 26.07.2022 года, обязать ООО «Велес» осуществить передачу телевизора марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец –ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика- истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца-ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела 26.07.2022 года между ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования в отношении телевизора LED (л.д.7)

При этом марка телевизора, его серийный номер, характеристики в договоре не указаны.

Стороны определили предельную стоимость работ 45000 рублей, срок выполнения работ –работы по ремонту выполняются в течение не более 21 рабочего дня с момента выявления неисправности, время потраченное на выявление неисправности в вышеназванный срок не входит.

Договор подписан представителем ООО «Велес» и ФИО2

ФИО2 подписывая договор с его текстом не знакомилась, считала, что оформляет договор только по диагностике телевизора, а в дальнейшем стороны согласуют стоимость ремонта, сроки его проведения.

ФИО2 предала представителю ООО «Велес» телевизор марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196.

При этом в договоре серийный номер телевизора указан W0418081261S.

01.08.2022 года телевизор по утверждении ООО «Велес» был отремонтирован, в связи с чем выставлен счет на оплату № 12 на сумму 42218 рублей (л.д.8).

Согласно указанному счету и акту № 34 от 01.08.2022 года ООО «Велес» выполнило следующие работы: диагностика блока питания LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей, диагностика дисплея (матрицы) LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей диагностика материнской платы LED телевизора на предмет неисправности и возможности восстановления -500 рублей, восстановление материнской платы LED телевизора (от 40 дюймов) на компонентном уровне (воздействие высокого напряжения) -13478 рублей. При выполнении работ был заменен жидкокристаллический модуль (матрица, экран, дисплей) 42 дюйма стоимостью 23650 рублей. В счет включены транспортные расходы в сумме 2590 рублей по маршруту <...> –Губкинский район Белгородской области, с Ивановка –Старый Оскол ул. Ленина 129 (прием оборудования в ремонт» (л.д. 48-49).

Сам отремонтированный телевизор ФИО2 не передавался. Для осмотра не предоставлялся.

Таким образом фактически работы по диагностике и ремонту телевизора ФИО2 не принимались.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФИО2 оспаривала объем выполненных работ и их стоимость, поскольку ООО «Велес» телевизор для осмотра и принятия работ не предоставило.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Велес» в счет подтверждения несения расходов по приобретению запасных частей для телевизора предоставило счет –фактура от 12.07.2022 года согласно которому ООО «Велес» приобрело у ООО «НЬЮ СТРИМ ДИСТРИБЬЮШЕН» дисплейный модуль (матрица, экран, дисплей) 43 дюйма стоимостью 20650 рублей (л.д.157).

Вместе с тем данные содержащиеся в счете –фактура и указанные в акте от 01.08.2022 года разняться, поскольку указан иной размер телевизора, иная стоимость жидкокристаллического модуля.

Таким образом, факт приобретения ООО «Велес» запасных частей для телевизора ФИО2 не подтвержден.

А в связи с уклонением ООО «ВЕЛЕС» о предоставления самого телевизора для его осмотра и принятия работ, а также для возможности проведения экспертизы с целью установления объема выполненных работ и необходимости выполнения данных работ суд приходит к выводу, что ООО «ВЕЛЕС» не представлены доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ выполнения работ по диагностике и ремонту телевизора, принадлежащего ФИО2

В связи с чем требования ООО «Велес» о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания судебных расходов пользу ООО «Велес» не имеется.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Заключая договор 26.07.2022 года ООО «Велес» не довело в требуемой форме до ФИО2 характер предстоящих работ, их объем и стоимость, ограничившись лишь указанием предельной стоимости работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие неполноты полученной от ООО «Велес» информации заключила договор на выполнение работ, в том числе и по ремонту телевизора, несмотря на то, что предполагала заключить договор на выполнение работ по диагностике телевизора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о Защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора объема работ, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велес» как исполнитель не довел до ФИО2 - заказчика информацию о том, что стоимость работ по ремонту телевизора в случае необходимости их выполнения будет соответствует фактически стоимости нового товара (телевизора). При отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (телевизора), при непредставлении полной и достоверной информации ООО «Велес», ФИО2 была лишена возможности оценить необходимость заключения договора на ремонт телевизора, поскольку исходила из того, что заключает договор по диагностике телевизора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения договора об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», имеются.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для передачи ООО «ВЕЛЕС» ФИО2 телевизора равный одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ООО «Велес» с претензией (заявлением) в котором отказывалась от исполнения договора, однако ответ на ее заявление ООО «Велес» в надлежащей форме дан не был. ООО «Велес» направило в адрес ФИО2 пустой лист, что подтверждается актом от 13.08.2022 года (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту бытовой техники, судебных расходов, отказать.

Расторгнуть договор об оказании услуг по диагностике неисправностей и ремонту электронного оборудования от 26.07.2022 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» осуществить передачу ФИО2 телевизора марки Самсунг тип модели UE40EН5057К, серийный номер 28583LCC900196 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф -2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева