Дело № 2-175/2022

Строка 2.211

УИД 75RS0009-01-2022-000309-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 27 сентября 2022 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И., при секретаре судебного заседания Граниной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Газимуро-Заводского района в интересах ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Газимуро-Заводского района Балданов Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО3, в обосновании указав, что прокуратурой района на основании поступившего обращения ФИО1 на действия ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: имеет земельный садовый участок по указанному адресу с кадастровым №, на котором расположены хозяйственные постройки, садовый участок и жилой дом. ФИО1, проживающий по адресу: пользуется земельным участком по указанному адресу, на котором расположены хозяйственные постройки, садовый участок и жилой дом. Собственником земельного участка является его супруга ФИО3, от которой также поступило заявление, в котором она просит в судебном порядке восстановить права на беспрепятственное пользование участком. Земельные участки ФИО2 и ФИО3 с находящимися на них постройками являются смежными, разделены общим забором. При проверке доводов обращения ФИО1 установлено, что нижний край кровли крыши бани, построенной на участке ФИО2 в 1 м. от смежной границы, расположен над земельным участком ФИО3, в результате выпадения осадков стоки дождевой воды попадают на их участок, что вызывает подтопление насаждений и построек. Также на 1 м. от смежной границы на участке ФИО2 имеется зимовье, нижний край кровли которого хоть и не пересекает смежную границу, однако стекающая вода также попадает на участок ФИО3, что препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению. Скат крыши зимовья оборудован водостоком, не имеющим отвода в сторону от границы участка, в результате сток вод падает на границу участка и территорию ФИО3 Кроме того, со стороны участка ФИО2 установлен смежный забор, высотой 1 м. 90 см, являющийся сплошным, в результате чего свет не проходит на земельный участок ФИО4, что также нарушает ее права на пользование земельным участком. Прокурор в интересах ФИО3 просит обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю крыш бани и зимовья водоотводами, направленными в сторону ее земельного участка с целью исключения попадания стоков дождевой воды на земельный садовый участок ФИО3, обязать ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перестроить часть смежного забора, выполненного из профлиста, установив забор высотой не более 180 см от земли, исключив сплошной характер ограждения.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Киселев А.В. исковые требования с учетом позиции материального истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком до судебного заседания установлены водостоки на бане и зимовье, однако данные водостоки не соответствуют требованиям. Кроме того, указал, что ответчик установил на границе участков сплошной забор из профлиста, из-за которого на их участок не попадает дневной свет, что препятствует им с супругой на данном участке земли производить посадки, выращивать овощи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что часть исковых требований ею добровольно исполнены, оборудована кровля крыши бани и зимовья водоотводами, направленными в сторону ее земельного участка с целью исключения попадания стоков дождевой воды на земельный участок ФИО3 Перестраивать часть смежного забора, выполненного из профлиста, высотой не более 180 см от земли, исключив сплошной характер ограждения, она не собирается, так как данные требования не предусмотрены законодательством РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован по праву собственности за истцом ФИО3. Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости. (л.д.44-45).

Кроме того, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 2 662 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован по праву собственности за ответчиком ФИО2. Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом.

Из схемы установления и согласования границ земельного участка землеустроительного дела и плана участка, отраженного в свидетельстве на право собственности на землю следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. (л.д. 15-31, 44-45).

Прокуратурой Газимуро-Заводского района Забайкальского края по обращению ФИО1 проведена проверка в ходе, которой установлено и зафиксировано, что нижний край кровли крыши бани, построенной на участке ответчика ФИО2 в 1 м. от смежной границы, расположен над земельным участком ФИО3, в результате выпадения осадков стоки дождевой воды попадают на участок истца, а также на 1 м. от смежной границы на участке ответчика имеется зимовье, нижний край кровли которого хоть и не пересекает смежную границу, однако стекающая вода также попадает на участок истца, что препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению. (л.д. 57-59).

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду фотографии, подтверждающие факт установки водоотводов на бане и зимовье, расположенных на ее земельном участке.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком произведены мероприятия по установке водоотводов на бане и зимовье, однако третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 указал, что данные водоотводы не соответствуют требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением в части оборудовать кровлю крыш бани и зимовья водоотводами, в связи с чем, оснований удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При этом, вопреки доводам третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, исковые требования не содержали конкретных требований, которым должны были отвечать водоотводы, доказательств того, что установленные ответчиком водоотводы не выполняют своих функций по отводу дождевых вод в сторону земельного участка ответчика, не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на ответчика перестроить часть смежного забора, выполненного из профлиста, установив забор высотой не более 180 см от земли, исключив сплошной характер ограждения по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На территории сельского поселения «Газимуро-Заводское» утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Газимуро-Заводское» муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края решением Совета сельского поселения «Газимуро-Заводское» № 79 от 25.06.2013 года (далее – Правила землепользования и застройки).

Действия Правил землепользования и застройки распространяется на все земельные участки, здания и сооружения в пределах черты муниципального образования сельского поселения «Газимуро-Заводское».

Правилами землепользования и застройки не установлены требования к ограждениям земельных участков, расположенных на территории сельского поселения «Газимуро-Заводское», отсутствуют какие-либо ограничения, предъявляемые к высоте, материалу, размещению и установке ограждений между жилыми домами и земельными участками, требований относительно размещения и ориентации ограждений (заборов), не установлен запрет на установку глухих заборов в целях обеспечения попадания света на поверхность смежного земельного участка.

Сторона истца ссылается на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при устройстве забора, в частности п. 6.2 Свода правил, утвержденных приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Однако свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, и не распространяется на проектирование планировки и застройки территории сельского поселения. Кроме того, требования, установленные в указанном нормативно-правом акте к ограждению земельного участка носят рекомендательный характер.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перестроить часть смежного забора, выполненного из профлиста, установив забор высотой не более 180 см от земли, исключив сплошной характер ограждения, суд не усматривает, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Однако, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что наличие сплошного забора из профлиста выше 180 см. установленного на территории земельного участка ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред.

При этом, как следует из представленных истцом фотографий, со стороны земельного участка истца вдоль спорного забора каких-либо садово-огородных посадок, а также каких-либо строений не имеется.

Довод истца о затенении земельного участка, что препятствует выращиванию садово-огородных культур доказательственно не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании процессуальный истец, доказательств этому не имеется.

Данных о причиненных убытках в результате устройства спорного забора, суду не представлено.

При этом, суду стороной истца не было представлено подготовленных уполномоченной организацией, либо специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сведений, позволяющих идентифицировать заявленную истцом к демонтажу часть спорного забора (координаты, длины, другие характеристики), отсутствие которых повлечет невозможность исполнения решения суда, которое должно быть определенным и исполнимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения со стороны ответчика права собственности или законного владения истца при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО3, ) к ФИО2, ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.