Дело №

УИД № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №. По условиям настоящего договора Истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1. Договора Истец обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять учет фактически предоставленных коммунальных услуг, производить начисление платежей. Истец надлежащим образом предоставлял Ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета составляет 89991 руб. 94 коп. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575,40 руб. Общая сумма задолженности составляет 96567,34 руб. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89991,94 руб., а также пени в размере 6575,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097,02 руб.

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО5 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, применить к сумме задолженности срок исковой давности.

Представитель ответчика, действующая по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании просила к сумме исковых требований применить срок исковой давности, максимально уменьшить сумму пени, применив к ней положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст.31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении данного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единоличным собственником рассматриваемой квартиры (л.д. 21).

Как следует, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.№).

Согласно пункту 1.2 Договора управления Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы, но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 89991,94 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 С настоящим иском ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая время судебной защиты, в период которой приостанавливается течение срока, следует признать частичный пропуск срока исковой давности по взысканию периодических (ежемесячных) платежей с учетом установленных законом срока их внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73436 руб. 17 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73436 руб. 17 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3929,83 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 2000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2520,98 руб. так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73436 руб. 17 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Центр» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: