Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате дара, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате дара, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что у ФИО1 имеются двое детей: ФИО2, ФИО3 ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Летом 2021 года данную квартиру ФИО1 подарила ответчику ФИО3 ФИО3 ни с матерью, ни с сестрой длительное время не общался. В это время ФИО2 за своей матерью ухаживала одна. ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает потерей памяти, не всегда может понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорное помещение ФИО3 у нее не было. Полагая, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий и отдавать им отчет, просят признать данный договор дарения недействительным, дар вернуть ФИО1, аннулировать запись в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердила правильность своих действий по совершению дарения квартиры в пользу ответчика, заявила об отказе от иска, просила производство по делу прекратить.

ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Болдырева Ю.Г. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Позицию ФИО2 относительно того, что ее мать психически больна продолжительное время считает ничем не подтвержденной и не логичной. Лицо, понимающее значение своих действий на момент подачи иска 13.04.2022 г. не может быть психически нездоровым и недееспособным на момент заключения сделки 02.06.2021 г. Если рассматривать факт подачи иска ФИО1 как юридически признанный факт, то как минимум по состоянию на апрель 2022 г. ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1, (дата) года рождения, является матерью ФИО2, ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2021 года с ФИО5, с 14 мая 2021 года ФИО1 являлась собственником квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №).

02 июня 2021 года ФИО1 заключила договор дарения указанной квартиры в пользу ФИО3

Согласно п.5 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

15 июня 2021 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцами заявлено о недействительности совершенной ФИО1 сделки по мотиву того, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 26.09.2022 года №1571/4-11 ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО1 страдает в настоящее время органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.821). Данный диагностический вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени гипертонической болезни, общего системного атеросклероза сосудов, в том числе и сосудов головного мозга, формированием психоорганического синдрома, обусловивших предъявляемые ею жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общую слабость), а так же снижение памяти. Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследовании замедленный темп психических процессов, эмоциональная лабильность, истощаемость, обстоятельное, торпидное мышление, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, значительное ослабление критических и прогностических способностей. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии подэкспертной как в динамике, так и в период заключения и подписания договора дарения 02.06.2021 года, не представляется возможным определить, с какого времени ФИО1 страдает указанным психическим расстройством. Поэтому экспертная комиссия не может определить, находилась ли ФИО1 в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими в исследуемый период времени.

С учетом данного заключения суд пришел к выводу о невозможности принятия отказа от исковых требований ФИО1 и необходимости рассмотрения иска по существу.

Экспертное заключение подробно мотивировано, проведено экспертами, имеющими соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием в медицинской документации, а также в материалах дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО1, определить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений на момент подписания договора 02 июня 2021 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО1 договора дарения последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что доводы истца ФИО2 документально необоснованны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате дара, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года