Дело № 2-1269/2025
73RS0003-01-2025-002683-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 03 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Крашенёвой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.
Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.
12.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого сумма кредита - <данные изъяты> руб., дата выдачи кредита – 12.12.2022, дата возврата кредита – 13.12.2027, процентная ставка за пользование – <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2025 образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., из них: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка, которые Банк просит взыскать с ФИО1
Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 786 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что при заключении кредитного договора № от 12.12.2022 банк не проверил ее платёжеспособность, наличие какого-либо имущества, а также цель заключения кредитного договора.
Указывает, что не установлено каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет третьего лица.
Считает, что банк способствовал третьим лицам в получении ей кредита.
Она заблуждалась в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки.
16.12.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Указывает, что обстоятельства заключения договора изложены в данных постановлениях.
Полагает, что банк действовал недобросовестно, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг по получению кредита.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса РФ просит признать кредитный договор №, заключенный 12.12.2022, недействительным.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, а также письменные объяснения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, просила исковые требования банка удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что кредитный договор был заключен ФИО1 в одном из офисов банка с применением способа дистанционного обслуживания, поскольку данный способ предусматривает одобрение кредита в сокращенные сроки. В момент заключения договора ФИО1 находилась в подразделении Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, что также следует из представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела. Также указала, что кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой, в том числе по основанию пропуска ответчиком годичного срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункта 4 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
08.10.2019 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на представление комплексного обслуживания в банке, в соответствии с которым просила представить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил представления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.2 заявления).
Заполнив и подписав указанное заявление ФИО1 присоединилась к действующим Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, также указав, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями данных правил (пункт 4 заявления).
При заключении договора комплексного обслуживания в заявлении в целях использования мобильного приложения банка ФИО1 указала свой номер телефона - №.
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) (л.д. 28-31).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил).
Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые являются Приложением 1 к Правилам предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Согласно пункта 5 вышеуказанных условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится при помощи средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ—Онлайн, в том числе при помощи Passcode.
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/Заявление или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.4.2. Приложения 1 к Правилам).
Из протокола операций цифрового подписания, представленного Банком ВТБ (ПАО), следует, что 12.12.2022 в 17:22:11 ФИО1 произведен вход в систему ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) с оформляемой операцией «подписание кредитного договора». 12.12.2022 в 17:23:14 ФИО1 проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. 12.12.2022 в 17:23:33 ФИО1 активирована кнопка подписать в канале подписания и введен код подтверждения (л.д. 32-45).
Таким образом, 12.12.2022 ФИО1 посредством дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и просила предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в Правилах и индивидуальных условиях.
12.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, посредством подписания заемщиком кредитного договора (л.д.13-18).
Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дата возврата кредита – 13.12.2027.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на период с даты заключения договора по 11.01.2023 включительно 0. Процентная ставка на период с 12.01.2023 по дату фактического возврата кредита – <данные изъяты> %, базовая процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.
Размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> коп., размер первого платежа – <данные изъяты> коп., размер последнего – <данные изъяты>. (п.6 Индивидуальных условий)
Дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик выражает согласие с Правилами кредитования Банка ВТБ ПАО) (Общие условия).
ФИО1 открыт счет № (пункт 17 индивидуальных условий договора)
Банк выполнил условия договора, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> коп.
Исходя из выписки по счету №, в день заключения договора 12.12.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. перечислены на счет. Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. списаны в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Базовая (СОГАЗ).
Согласно выписке по счету № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы наличными 12.12.2022.
16.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.
В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела № от 16.12.2022, в период времени с 10.12.2022 по 14.12.2022 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из коростных побуждений, убедили по телефону ФИО1 в том, что неизвестными на ее имя оформляется потребительский кредит, и с целью предотвращения хищения, необходимо самостоятельно оформить кредит и перевести полученные денежные средства на специализированные счета, которые ей будут сообщены. ФИО1, будучи введённой в заблуждение, примерно в указанный период времени оформила несколько потребительских кредитов в различных подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве и по указанию одного из неустановленных лиц в период времени с 10.12.2022 по 14.12.2022, находясь в различных подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве осуществила через терминалы указанного банка переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковские карты (счета), сообщенные ей одним из неустановленных лиц.
Постановлением от 16.12.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.
Разрешая требование ФИО1 о признании кредитного договора № от 12.12.2022 недействительным, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ ФИО1 указывает, что она заблуждалась в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки. Также к встречному исковому заявлению ФИО1 приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей, из которых следует, что неустановленные лица путем обмана убедили ее по телефону оформить кредит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделки, совершенные гражданином, совершенные под влиянием заблуждения и обмана являются оспоримыми сделками.
Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания был заключен кредитный договор.
Факт заключения договора ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
После поступления заемных денежных средств на счет ФИО1 в рамках спорного кредитного договора, денежные средства были сняты последней наличными денежными средствами, а часть суммы кредитных средств оплачена в день заключения кредитного договора в счет оплаты страховой премии.
Относимых и допустимых доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца по встречному иску при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы, предмета и обстоятельств сделки, судом в ходе слушания дела не установлено.
Доводы ФИО1 о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, суду не представлено.
Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их распоряжению основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.
ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.
То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё третьими лицами противоправных действий и в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела неустановленные лица незаконно завладели ее денежными средствами, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении банком в заблуждение ФИО1
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в число которых входит способствование третьим лицам в получении кредита заемщиком, суду не представлено.
ФИО1 не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий банка.
Доводы ФИО1 о том, что не установлено каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
То обстоятельство, что банк на момент заключения кредитного договора не проверил платёжеспособность, наличие имущества, а также цель заключения кредитного договора клиента, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела недобросовестных действий банка не установлено.
Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) указано, что истцом по встречному иску о признании кредитного договора недействительным пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Оспариваемый кредитный договор был заключен 12.12.2022, при этом в суд с иском о признании данного договора недействительным ФИО1 обратилась спустя более 2,5 лет.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным следует отказать.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 10.3.1. приложения № 7 Правил предоставления и пользования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) при нарушении Клиентом сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Договору в случае нарушения сроков возврата по Договору общей продолжительностью более чем 10 (десять) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения Договора, уведомив об этом Клиента способом, установленным Договором, и установив срок возврата оставшейся суммы Кредита 10 (десять) календарных дней с даты направления Банком уведомления.
22.01.2025 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 25.02.2025, в том числе по кредитному договору № от 12.12.2022 (л.д. 50-51).
По представленному банком расчету по состоянию на 04.03.2025 имеется задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка.
Указанный расчет задолженности ФИО1 не оспорен, иной расчет также не представлен.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2022 за период с 13.02.2023 по 04.03.2025 в размере 4 <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2022 за период с 13.02.2023 по 04.03.2025 в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 12.12.2022 недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.