ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001501-40) по иску ООО «ВПК -Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 ** был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту, договор, договор займа). Договор заключен путем подписания специальным кодом СМС (цифровой электронной подписью). Согласно договору, ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК -Капитал» заключили договор уступки прав требования № № от **, на основании которого права требования по договору займа № от ** перешли к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию фактической задолженности в размере 65000 рублей, из них: 30000,00 руб. – основной долг, 33335,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1665,00 руб. – штрафы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске отражено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее ответчик предоставила в суд письменные возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт перечисления ей денежных средств и не направления уведомления о состоявшейся уступки прав требований.

Третье лицо – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, в силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, договор займа ответчиком подписан посредствам электронной подписи (с использованием СМС-кода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ФИО2 совершила действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона +№ при оформлении договора займа, что указывает на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ФИО2 получила от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 30000,00 руб., под 365,00 % годовых. С зачислением 28500,00 руб. на карту заемщика 481776*****0642, и перечислении 1500,00 руб. в счет оплаты стоимости страхования.

В соответствии с пунктом 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременным платежом в сумме 39900,00 **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Как усматривается из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО МФК «Мани Мен», ** выполнило обязательства по предоставлению заемных средств путем перечисления денежных средств в размере 28500,00 руб. на счет банковской карты указанной ответчиком №, открытой в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ПАО Сбербанк банковская карта № принадлежит ответчику ФИО2, ООО МФК «Мани Мен» произвело зачисление денежных средств в размере 28500,00 рублей.

Изложенным опровергается утверждение ответчика об отсутствии факта перечисления заемных денежных средств истцом, а также не заключение договора займа путем подписания договора займа цифровой электронной подписью.

Доказательства, что ФИО2 возвратила заемную сумму в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленной названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Расчет процентов, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4 Договора займа, произведен в соответствии с ограничением, установленным подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ** между ООО «МК «Мани Мен» как цедентом и ООО «ВПК -Капитал», как цессионарием, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с договором займа и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки является соразмерной нарушению основного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2150,00 рублей, уплаченной по платежным поручениям № от **, № от **.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВПК -Капитал» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВПК - Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ** за период с 17.01.2022 по 06.03.2023 в размере 65000,00 рублей, из которых: 30000,00 рублей - сумма основного долга, 33335,00 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом, 1665,00 рублей-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено 30.05.2023.