Решение по делу № 2-2554/2023 от 23.08.2023 - о защите прав потребителя, признании договора заказ-наряд на работы расторгнутым, взыскании стоимости договора заказ-наряд на работы, неустойки, предстоящих расходов ремонта двигателя, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело №2-2554/2023

03RS0005-01-2023-001941-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора заказ-наряд на работы расторгнутым, взыскании стоимости договора заказ-наряд на работы, неустойки, предстоящих расходов ремонта двигателя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», действуя в защиту интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора заказ-наряд на работы расторгнутым, взыскании стоимости договора заказ-наряд на работы, неустойки, предстоящих расходов ремонта двигателя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проводил техническое обслуживание своего автомобиля Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, в автосервисе «НЕМЕЦ» ИП ФИО2, и после, по его мнению, некачественно выполненных работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью эндоскопии выявлен существенный дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, рекомендован ремонт стоимостью 258030 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает, что автомобиль имеет неисправность двигателя, вызванного некачественным ремонтом, поскольку ответчик не менял прокладку сливной пробки автомобиля при замене масла, что вызвало вытекание масла, из-за чего двигатель перестал работать, направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит: признать расторгнутым договор заказ-наряда на работы №, заключенный между ФИО1 и сервисом «НЕМЕЦ» ИП ФИО2, взыскать стоимость указанного договора в размере 14240 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14240 рублей, стоимость предстоящих расходов ремонта двигателя по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - 258030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы: 25% в пользу потребителя; 25% в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан».

Стороны о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, ответчик и его представитель в письменном ходатайстве настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту потребителя ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку истец обслуживал длительное время автомобиль в сервисе ответчика, где ему некачественно оказали услугу, в результате чего возникла неисправность двигателя.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать, поскольку истец производил замену масла только два раза, в третий раз просил посмотреть так как подтекало масло, истец подписал документы, что претензий не имеет. При вакуумной замене масла в двигателе не обязательно производить замену пробки. Замена масла, произведенная ответчиком, никак не повлияла на работу автомобиля. Это произошло вследствие длительной эксплуатации автомобиля. Автомобиль уже старый, ему 18 лет, поэтому автомобилю необходим ремонт двигателя из-за длительности эксплуатации.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу по определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также представил запрошенные стороной истца подтверждающие документы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) недостатоктовара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил техническое обслуживание своего автомобиля Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, в автосервисе «НЕМЕЦ» ИП ФИО2, что подтверждается договорами заказ-наряда на работы и кассовыми чеками (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сеть автосервисов Авто моё, где путем эндоскопии двигателя автомобиля Сузуки Г.В. обнаружена необходимость ремонта двигателя указанного автомобиля, стоимостью 258030 рублей, что истец подтверждает представленным суду актом выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 с требованием возмещения своих предстоящих расходов (258030 рублей) на устранение недостатков в 10-дневный срок, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 13), которая получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Для проверки доводов истца ФИО1, а также в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания Платинум» следует, что в автомобиле Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, были проведены мероприятия, в результате которых установлен фактически расход масла – 3 литра на 1000 км пробега. Данные расход масла превосходит в три раза допустимую производителем величину расхода, что является недостатком. Выявленный повышенный расход масла в исследуемом двигателе является следствием естественного износа, соответственно он (расход) может являться только эксплуатационным недостатком. Обнаруженные недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, не могли возникнуть в результате выполнения работ по замене масла, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения повышенного расхода масла, является естественный износ внутренних элементов двигателя. Стоимость устранения недостатков в работе двигателя автомобиля Сузуки Г.В. составляет округленно 102000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что замена масла на автомобиле истца Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) проводилась вакуумным способом, между тем при ответе на вопрос № эксперт описывает работу по замене масла путем его слива (классический способ), в связи с чем, возникла необходимость постановки перед экспертом дополнительного вопроса.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: могла ли повлиять вакуумная замена масла, проведенная ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №), на характер выявленных заключением эксперта № недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, либо причины возникновения неисправностей двигателя иные, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания Платинум» следует, что выявленный заключением эксперта № недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля Сузуки Г.В., 2004 года выпуска, является повышенный расход моторного масла, который обусловлен естественным износом двигателя. Выбор способа замены моторного масла абсолютно не влияет на естественный износ элементов двигателя и его техническое состояние.

По смыслу ст.55ГПК РФзаключение эксперта является одним из доказательствпо делу.

Заключениеэксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст.67, ч. 3 ст.86ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другимидоказательствами.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях №№ и 123/28-2023, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять каждому из них не имеется.

Суд, оценивая указанные судебные заключения экспертов, находит их соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности вРоссийской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. При проведенииэкспертизэкспертыФИО5 и ФИО6 проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всестороннеив полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО5 по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данные им заключения.

ЭкспертыФИО5 и ФИО6 до начала производстваэкспертизыбыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизполномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключения судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные экспертизы были проведены с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы (с 2003 г. и 2015 г.).

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, т.к. замена масла производилась вакуумным способом, хотя рекомендована замена масла классическим способом (слив через пробку), поскольку в заключении № эксперт ответил на указанный довод, указав, что с технической точки зрения вакуумная замена моторного масла и классическая (слив через пробку), по своей сути и назначению, а также полученным результатам практически не отличаются.

Кроме того, выявленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в работе двигателя в виде повышенного расхода масла обусловлен естественным износом двигателя.

Суд не находит каких-либо объективных причин согласиться с доводами стороны истца о недопустимости судебных экспертиз, поскольку говоря об этом, истец и его представитель не привели ни одного довода и доказательства, которые бы подтверждали неполноту или порочность экспертизы.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их проведенными с использованием выбранных экспертами методик, проведенными объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовившие заключения эксперты имеют высшее образование, проходили соответствующие профессиональные переподготовки, повышение квалификации. Уровень образования и квалификация экспертов подтверждены приобщенными к материалам дела дипломами и свидетельствами.

Суд не видит оснований для назначения по делу повторной и еще одной дополнительной экспертиз.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, противоречий с иными заключениями экспертов не выявлено (заключение специалиста не является заключением эксперта), оснований для назначения еще дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено и оснований для этого нет.

Между тем, акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № является лишь мнением (суждением) конкретного лица автосервиса, использованное истцом в обоснование (подкрепление) своей позиции, судом отклоняется, так как его выводы противоречат не только выводам судебной экспертизы и совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности судебных экспертиз не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФи действующему законодательству, регламентирующему проведение подобного рода исследования.

Экспертизы являются полными и объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данные экспертизы, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять судебным экспертным заключениям.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о причинах происхождения недостатка двигателя автомобиляСузуки Г.В., 2004 года выпуска, в виде повышенного расхода масла, который является эксплуатационным.

При этом, доказательств того, что при проведении обслуживания указанногоавтомобиля в автосервисе ответчика услуга проведена некачественно или с нарушением технологии замены масла, суду не представлено, опровергается договорами заказ-наряда, составленными ответчиком, где указано, что истец принял работу, претензий не имел.

Совокупность мотивированных судебных заключений экспертов, а также договоры заказ-нарядов на работы, подготовленных в разное время, фактически не содержат противоречий, в части определения дефекта эксплуатационногохарактера, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, чтонедостаткив автомобиле возникли в результате действий сотрудников, работающих у ответчика.

Истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер и причину возникновения выявленныхдефектовавтомобиля Сузуки Г.В., у суда не имеется оснований признавать, что истцу оказана ответчиком услуга по обслуживанию (ремонту) автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, которые послужили бы правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору заказ-наряда на работы № и денежной суммы, необходимой для устранения дефекта двигателя автомобиля в виде повышенного расхода масла.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку выявленные у двигателя внутреннего сгорания автомобиля недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению за счет ответчика.

Стороны по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили все свои обязательства до момента обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо нарушений ответчиком при выполнении обслуживания автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по договору заказ-наряда на работы №, следовательно, существенных нарушении договора ответчиком судом не установлено, как и не установлено иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другимизаконамиили договором оснований для расторжения договора заказ-наряда на работы №, поэтому оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие вины ответчика ИП ФИО2 в обнаруженныхнедостаткахдвигателя автомобиля Сузуки Г.В., требования истца о признании договора заказ-наряда № расторгнутым и взыскании стоимости работ по нему, взыскании стоимости предстоящих расходов на ремонт двигателя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении прав ФИО1, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основных в виде взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (производные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора заказ-наряд на работы расторгнутым, взыскании стоимости договора заказ-наряд на работы, неустойки, предстоящих расходов ремонта двигателя, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова