Дело № 2- 1340/2025

37 RS0023-01-2025-001646-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 09 декабря 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89427 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 ( далее-ответчик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 540 730 рублей 30 копеек под 18,4 % годовых на срок 60 месяца под залог транспортного средства: LADA GRANTA, 2020 года изготовления, VIN:№. ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») уступило права требования задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк ( далее-истец). Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки по погашению основного долга и процентов за пользованием кредитом, истцом ответчику направлено требование о досрочном возвращении долга, однако требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 427 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA GRANTA, 2020 года изготовления, VIN:№, определив стоимость предмета залога 480 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д.112).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 на основании заявления заключен кредитный договор №( л.д.36). Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику ФИО1 на приобретение автотранспортного средства в сумме 540 730 рублей 50 копеек под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением части кредита аннуитетными платежами в размере 13 356 рублей, за исключением последнего.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, выдав кредит в размере 540 730 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 23).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в установленные сроки не исполнял, что подтверждается материалами дела ( л.д. 74-81).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») уступило права требования по договору ПАО «Сбербанк» ( л.д.39-44).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ФИО1 не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика – заемщика в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» с иском расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 89 427 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 4000 рублей 88 копеек, просроченный основной долг в размере 77011 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 7908 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 506 рублей 39 копеек ( л.д.73). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суда приходит к следующему.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года изготовления, VIN:№ ( л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, в котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN:№ сведения в реестра залогового имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83)

Заемщик ФИО1 обеспечил исполнение своих обязательств по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно полученному ответу МО МВД России «Шуйский» по запросу суда, владельцем транспортного средства ( предмета залога) является ФИО2 ( л.д.99-101)

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя.

Ответчик ФИО2 не предоставил в суд доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по смыслу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» имеет право обращения взыскания на предмет залога, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом в виде транспортного средства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 601000 рублей (л.д. 8586). Указанную стоимость предмета залога ответчик не оспаривал, доказательств иной оценки в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 480 800 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д.16).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 427 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство- VIN: №, модель LADA GRANTA, год изготовления 2020.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 480 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025