Дело № 2-857/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001056-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 ноября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Лещинском О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 199,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб., и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 850 824 руб. под 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, как и неустойка за просрочку уплаты основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешло ООО «НБК». Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 199, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «»НБК. ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника относительного его исполнения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии и применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в котором указал, что на момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку последний платеж по договору был произведен более трех лет назад ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что согласно определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что после заключения договора уступки прав (требований) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» ФИО1 задолженность не погашена, обратного суду не доказано. Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «»НБК. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. Учитывая, что настоящий иск подан в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 850 824 руб. под 15,5 % годовых, сроком 60 мес. на приобретение автотранспортного средства Ниссан JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 449 170 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 442 123,51 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 7047,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7691 рубль 71 копейка; обращено взыскание долга на автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в размере 563 000 рублей.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворён иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворен иск ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество, в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № С04100640500 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № в удовлетворен иск ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Из Приложения N9 к указанному договору подтверждается переход кООО «НБК» права требования но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 53 199 рублей 66 копеек.

Из ответаООО «НБК»на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уступаемых прав в размере 53 199 рублей 66 копеекскладывается из суммы по процентам начисленную на просроченную часть основного долга 16574 рубля 26 копеек и штрафа в размере 36 625,4 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 199,66 руб., из которых 16 574,26 руб. - проценты начисленные на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 625,4 руб. – штраф за просрочку очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конвертеООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 199,66 руб., и суммы государственной пошлины в размере 898 руб.

02.05.2023судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в электронном виде направило в Когалымский городской суд ХМАО-Югры настоящее исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункт 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что на момент обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (08.01.2023) срок исковой давности былпропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 22.12.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления данного срока по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том,основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, настоящий иск подан в суд до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 1.12.2023.

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-857/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры