Решение по делу № 2-5328/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-5328/2023

ЗАОЧНОГО ФИО3

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.10.20212 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № <№ обезличен>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Toyota Rav4», г.р.з. <№ обезличен>, признан виновником, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, потерпевшему которая составила 478 000 руб.

Ущерб в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был компенсирован САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 540 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил. Судебная повестка с РПО <№ обезличен> по истечении срока хранения возвращена в адрес суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 28.10.20212 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», г.р.з. С640ОН777, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № <№ обезличен>

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Toyota Rav4», г.р.з. Р295РК750, признан виновником, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, потерпевшему которая составила 478 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. компенсирован САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом сумма не компенсированного ущерба составила 78 000 руб.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО2

На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 78 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует присудить судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" 78 000,00 рублей в качестве убытков, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного ФИО3 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО3.

Ответчиком заочное ФИО3 суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО3 суда.

Иными лицами заочное ФИО3 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО3 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме ФИО3 суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-93

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>