Дело № 2-377/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002283-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 02 сентября 2019, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 02 сентября 2019 года, выдало ФИО1 кредит в сумме 525 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,4% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 29 июля 2022 года.

По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность Ответчика составляет 418037 рублей 83 копейки.

Должником неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности

Ответчику были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ****** от 02 сентября 2019 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 418037 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2019 года стороны заключили кредитный договор № ******, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 525 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,4% годовых, при этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, ФИО1, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 15.11.2022 задолженность ответчика составила 418037 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 356257 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 61780 рублей 39 копеек (л.д. 6-9).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области – Исаевой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 29 июля 2022 года, отменен судебный приказ № 2-1747/2022 от 04 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ****** от 02 сентября 2019 года за период с 25 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 13 копеек (л.д. 3).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 17).

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательного права (статья 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13380 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 02 сентября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 02 сентября 2019 года, заключенный между заемщиком ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина РФ: 4120 № ******, выдан ****** ОПВМ ОМВД России по ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 02 сентября 2019 года за период с 25 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 418037 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 356257 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 61780 рублей 39 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13380 рублей 38 копеек, всего взыскать 431418 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста восемнадцать рублей) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.