Дело № 2-1604/2022
32RS0027-01-2021-009215-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 13 июля 2022 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 72.90 кв.м., расположенной , что подтверждается регистрационным удостоверением №... от , выданным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Брянска.
23.09.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту, составленному главным инженером ООО «ПрофГарант», причиной залива квартиры явилось: «разрыв гибкой подводки смесителя ГВС на кухне в вышерасположенной кв. ».
Данный акт является подтверждением залива квартиры и доказательством в этом вины собственника кв. .
Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021г. собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, регистрационная запись ЕГРН о праве собственности №... от .
В результате залива вышеуказанной квартиры были повреждены: кухня на потолке, окрашенном акриловой краской, местами краска отошла от поверхности потолка; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы залива, обои отошли от поверхности стен; отсутствует электроснабжение двух розеток. Прихожая: на потолке, окрашенном акриловой краской, отшелушивание краски, темные пятна; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы залива: обои отошли от поверхности стен; вздутие напольного покрытия — линолеума; разбухание дверного блока входной двери. Комната №1: на потолке, окрашенном акриловой краской, отшелушивание краски, темные пятна; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы залива: обои отошли от поверхности стен; на внутренней поверхности напольного покрытия - линолеума, следы залива, следы плесени на плинтусе. Комната №2: на потолке, окрашенном акриловой краской, отшелушивание краски темные пятна, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества имеются следы залива: обои отошли от поверхности стен; на внутренней поверхности напольного покрытия — линолеума, имеются следы залива. Комнате № 3 на потолке, окрашенном акриловой краской, отшелушивание краски, пятна; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы залива: обои отошли от поверхности стен.
Для определения величины обязательства по возмещению подлежащего причиненного ущерба истцом был привлечен независимый эксперт. Согласно заключению специалиста №026и-10/21, выполненному АНО «Независимая Экспертная Помощь», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в указанной квартире по состоянию на 3 квартал 2021г., с учетом износа, составила 183778 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.
В связи с заливом квартиры, истцу пришлось затратить значительное время для устранения последствий залива. До залива в квартире был сделан качественный ремонт.
В связи с тем, что квартира была залита в осенний период времени, отсутствовала возможность полноценного проветривания квартиры. В связи этим обстоятельством в квартире в настоящее время присутствует сырости и плесень, вследствие чего полноценное проживание там невозможно.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не предпринял меры по возмещению причиненного ущерба, 18.11.2021 г. истец обратился к ответчику ФИО3 с претензионным письмом о добровольном возмещении причиненного ущерба, с приложением заключения специалиста №026и-10/21, с соответствующими расчетами. 02.12. 2021 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 183 778,80 руб. в счет возмещения за причиненный в результате залива квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 876руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и мессе судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца, заявляя указанное ходатайство, к заявлению не представил проект мирового соглашения с условиями предложенного мира.
В судебном заседании представитель ответчика, полагал, что указанное ходатайство заявлено безосновательно, ранее, до проведения экспертизы, сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение, но сторона истца возражала против этого, в настоящее время он не согласен заключать мировое соглашение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не явка представителя истца в судебное заседание является неуважительной.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, согласился с размером вреда, определенным проведенной по делу экспертизой, в остальной части требования не признал, поскольку они необоснованны и не предусмотрены законом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 72.90 кв.м., расположенной , что подтверждается регистрационным удостоверением №... от , выданным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Брянска.
Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2021г., регистрационная запись ЕГРН о праве собственности №... от .
23.09.2021 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному главным инженером ООО «ПрофГарант», причиной залива квартиры явилось: «разрыв гибкой подводки смесителя ГВС на кухне в вышерасположенной кв. ».
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истцов подтверждаются актом ООО «ПрофГарант» от 23.09.2021 года.
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против причины залива квартиры и вины ответчика в заливе квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина ущерба истцам, возникшего в результате залива их квартиры связана с бездействием ответчика, который как собственник, обязан следить за состоянием принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/34-06-22 от 15.06.2022г., в квартире, расположенной следствием залива являются следующие повреждения: коридор №1: потолок: повреждение окрасочного и шпатлевочного слоя; стены: отслоение обоев и бордюра бумажного; межкомнатная дверь: разбухание дверного полотна входной межкомнатной двери в верхней части; кухня №3: потолок: повреждение окрасочного и шпатлевочного слоя; стены: отслоение обоев и образование желтых пятен на обоях в верхней части; электропроводка: отсутствие электроснабжения двух одноместных розеток скрытой проводки; комната №4: потолок: образование разводов по всей поверхности потолка с заходом на стену, смежную с коридором №1, трещины с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоя по трем рустам и рядом с крайним правым рустом; стены: образование желтых разводов на бумажном бордюре и обоях в верхней части по стене, смежной с коридором №1, образование темного пятна в верхней части на обоях по стене, смежной с коридором №1, отдельные отслоения обоев на стыках сверху вниз по стене, смежной с коридором №1; пол: образование темных пятен на плинтусе деревянном; комната №5: потолок: образование разводов, трещины с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоя по рустам; стены: отслоение обоев в верхней части по стене с дверным проемом и стене с оконным проемом в угловой части, отслоение обоев и образование разводов с внутренней стороны обоев под подоконником; межкомнатная дверь: разбухание в верхней части дверного полотна межкомнатной двери, задиры деревянного материала и покрытия лака, образованные в результате закрывания двери; комната №6: потолок: образование разводов по всей поверхности потолка, трещины с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоя по трем рустам; стены: образование желтых разводов на обоях в верхней части по стене с дверным проемом и по правой стене.
Стоимость ущерба от залива жилого помещения, расположенного составляет 134742 руб.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/34-06-22 от 15.06.2022г.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба 134742 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с заливом квартиры и не выплаты ущерба.
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав со стороны ответчика.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера причиненного вреда, истцом проводилась экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. несла истец.
Поскольку, требования истца удовлетворены на 73%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением экспертизы, в размере 7300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) денежные средства в размере 134742 руб. в счет возмещения за причиненный в результате залива квартиры ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3894 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7300 руб.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 18.07.2022 года.