Решение по делу № 2-258/2022 от 22.05.2023

Гражданское дело №2-26/2023

УИД 09RS0001-01-2021-006607-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием: представителя истца по первому иску и ответчика по второму иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первому иску и истца по второму иску ФИО3, представителя ответчика по первому иску и истца по второму иску ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по второму иску ФИО5 по доверенности ФИО6, помощника прокурора Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании дома, домом блокированной застройки;

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными соглашения о расторжении задатка и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, переводе права и обязанности покупателя, о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 в котором просила:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом под литером «А» общей площадью 248,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>;

- произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 202,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 654 кв.м с кадастровым (условным) номером № № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 и земельного участка с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 9,0 кв.м.; жилая комната площадью 7,7 кв.м.; жилая комната площадью 14,9кв.м.; жилая комната площадью 8,3 кв.м.; жилая комната площадью 9,6 кв.м.; жилая комната площадью 9,4 кв.м.; жилая комната площадью 24,1 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м., ванная площадью 5,8 кв.м.; пристройка площадью 2,3 кв.м, коридор 8,3 кв.м.; 5,1 кв.м., 11,8 кв.м, и земельный участок площадью 338 кв.м, из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на двухэтажный блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 64,60 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 14,5 кв.м.; жилая комната площадью 9,8 кв.м.; жилая комната площадью 9,2 кв.м.; жилая комната площадью 23,7 кв.м.; жилая комната площадью 5,5 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м. и 8,9 кв.м., ванная площадью 7,2 кв.м.; пристройка площадью 7,2 кв.м, и 7,4 кв.м.; коридор 9,4 кв.м.; 11,8 кв.м, и земельный участок площадью 316 кв.м, из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>;

- произвести раздел земельного участка площадью 654 кв.м с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 выделив ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка расположенного по <адрес> в следующих координатах согласно сложившегося фактически порядка пользования в координатах ЗУ 2 площадью 338 кв.м.;

- обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 и третьим лицам, в установке перегородки в чердачном помещение расположенном по ул. С <адрес>, КЧР

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью жилого дома ФИО1 и перенести подводящую газовую трубу и прибор учета к части жилого дома ФИО3 расположенные на стене ( части) блока дома ФИО1 по <адрес>;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия установлении автономного электроснабжения части домовладения принадлежащей ФИО1 но<адрес>;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия по устройству и реконструкции автономной вентиляции каждой части домовладения по <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 248,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка 654 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101306:142 по адресу <адрес> ул. СТ. ФИО7 <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Ответчику данное домовладение перешло на основании договора дарения в 2014 году. Порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком сложился задолго до того как ответчик стал собственником. Дом строился фактически для двух семей. Сама конструкция дома свидетельствует о том, что это полноценные изолированные части жилого дома.

При этом пользование земельным участком, ограждениями, хоз. постройками все сложилось задолго до приобретения права собственности ФИО3 прав на это имущество. И никогда не было никаких споров. Внутренняя межа земельного участка была всегда.

Фактически она пользовалась и пользуюсь следующими помещениями в жилом доме : 1 этаж: помещение под литером «А»: № 1,8,9,10,11,12,13,14 Лит. «а» 2 этаж лит. «А» помещения №№ 6,7,8,9,10. Эти помещения абсолютно изолированы от другой части жилого дома. Считает, что для защиты своих нарушенных прав ей необходимо подать встречное исковое заявление. Такая необходимость возникла в виду подачи ФИО3 ко мне искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В настоящее время у нее возникла необходимость произвести раздел жилого дома в натуре с выделением в ее собственность находящихся в фактическом пользовании жилых и нежилых помещений.

При этом при выделении ей перечисленных выше изолированных частей жилого дома, сохранится целевое назначение жилого помещения в целом, и не имеется необходимости в переоборудовании помещений. Дом имеет два самостоятельных выхода, имеет самостоятельную разводку коммуникаций, имеет отдельные приборы учета коммунальных услуг, отдельные лицевые счета, и между частями земельных участков проходит давно устоявшаяся межа.

Жилой дом по <адрес>, фактически разделен на 2 части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом общей площадью 202,8 кв.м, являющийся предметом раздела, возможно отнести к дому блокированной застройки.

Считает, что спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома блокированной застройки".

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны.

На основании определения Черкесского городского суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ООО « Центр независимой экспертизы»- экспертное заключение № 003/21. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы жилой дом по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым и. 2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ к жилым домом блокированной застройки. В ответе на вопрос 3 экспертного заключения указано, что в соответствии с СП 55.13330.2016 п. 3.2 «Блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.».

Если ФИО3 считает, что он регулярно пользуется чердаком и есть острая необходимость постоянного пользования, куда даже с лестницей тяжело забраться с его части дома, что свидетельствует о его несогласии в этой части раздела фактически чердачного помещения, то я вынуждена просить суд принять увеличение исковых требований.

Указанные части дома полностью изолированы, имеют отдельные входы. Над жилым домом, являющимся объектом экспертизы, выполнена скатная крыша по деревянным стропилам, представляющая собой единую конструкцию. Доступ к чердачному пространству имеется из каждой части дома. При визуальном осмотре и исследуя документы, указанного объекта недвижимости в указанном доме имеется чердачное помещение, образованное скатами крыши и чердачным перекрытием. В результате реального раздела жилого дома его части, выделяемые собственникам должны быть полностью изолированы друг от друга. Чердачное помещение является конструктивным элементом основного строения и должно учитываться при разделе основного строения. Чердачное помещение не является самостоятельным объектом и следует судьбе жилого дома. В том случае, когда дом разделен в натуре, чердачное помещение делится по внутренней разделительной стене расположенного ниже жилого этажа.

Раздел жилого дома уже произведен по внутренним стенам первого и второго этажа. Линией раздела является стена, разделяющая основное строение на два самостоятельных блока.

В 2021г. стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, составили проект соглашения о разделе. Право на часть жилого дома зарегистрировано. Чердачное помещение было разделено между собственниками, поскольку чердачное помещение является конструктивным элементом крыши строения, которое вне зависимости от выдела доли является частью конструкции дома как единой постройки, сведения о нем как об отдельном помещении в инвентаризационном деле на строение не содержатся, чердачное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и площадь чердачных помещений не включается в площадь дома при расчете долей, в связи с чем, указанное помещение самостоятельному разделу не подлежит. Стороны, произведя раздел жилого дома, фактически разделили и чердачное помещение. Спор возник в ходе судебного следствия когда ответчик ФИО3 стал возражать против возведения перегородки в чердачном помещении дома, указывая что якобы сложился порядок общего пользования чердаком (явное злоупотребление правом), при этом на выездном судебном заседании было установлено, что туда забраться самостоятельно без посторонней помощи или спец, оборудования ( лестница) невозможно.

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО1 в котором просит:

- признать недействительными: нотариально удостоверенное соглашение 09АА0531039 о расторжении соглашения о задатке между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5 от 11.04.2022г.. и соглашение 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021. между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5.;

- перевести на ФИО3, 28.04.1987года рождения права и обязанности покупателя ФИО5, как приобретателя 1\2 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 248,7 с кадастровым номером 09:04:0000000:13946 и на земельный участок площадью 654 с кадастровым номером 09:04:0101306:142, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> по предварительному договору купли-продажи от 11 апреля 2021года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислив на банковский счет ФИО5 денежные средства, находящиеся на депозитном счете Черкесского городского суда в размере 4 400 000 руб., после вступления в законную силу решения суда;?

- выселить ФИО5 со всеми членами ее семьи из занимаемой ими части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

ФИО3, является участком долевой собственности на жилой дом общей площадью 248.7 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101306:142, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а вторым участником долевой собственности является третье лицо.

11 ноября 2021г. ему стало известно, что ФИО1 продала свою 1/2 долю в доме и в земельном участке ответчику ФИО5, путем составления письменного соглашения о задатке от 06.04.2021г. и предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г.

С содержанием соглашения и предварительного договора он имел возможность ознакомиться 20 октября 2021года, т.к. до этого ждал ответ на свое заявление о намерении приобрести долю ФИО1 за цену и на условиях указанных в заявлении ФИО9, ранее направленное в его адрес.

В производстве Черкесского городского суда (судья Байтокова Л.А.) находится гражданское дело №2-3331/20 по иску ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению доли третьего лица в пользу ответчика.

В настоящее время во второй половине проживает ответчик со своей семьей, которая начала ремонт и реконструкцию части дома, поэтому по определению Черкесского городского суда по гр. делу №2-3331/20 от 28 июля 2021года были приняты обеспечительные меры. Однако вопреки принятым мерам, проводится ремонт и реконструкция дома.

ФИО1 лишила его возможности приобрести 1\2 долю в недвижимости, передав в собственность ответчику 1\2 долю жилого дома и земельного участка, несмотря на то, что у них имеются разногласия и по порядку определения порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности было сообщено третьим лицом и он выразил свое согласие на приобретение данной доли в имуществе, но однако, как выяснилось в суде, уже были заключены сделки с ответчиком.

Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, внеся на депозит суда денежные средства, при предоставлении счета.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

В настоящее время на депозитный счет суда имеются денежные средства в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Считает что соглашение серии <адрес>9 о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г., а так же соглашение серии <адрес>0 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г. являются мнимыми сделками.

На мнимость сделок и указывает и то, что в п.1 Соглашения -1 стороны указали: «... по нашему обоюдному согласию расторгается, в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и наличием судебных споров», аналогичное указано и в Соглашении -2, что свидетельствует и о злоупотреблении правом, т.к. не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав/ч.1 ст.10 ГК РФ/

В этом случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ФИО5 и ФИО1, поэтому с учетом данных обстоятельств суд может отказать в защите принадлежащего стороне ответчиков прав.

При таких обстоятельствах предварительный договор от 11.04.2021г. и Соглашение о задатке от 06.04.2021г. о передаче покупателем продавцу в качестве задатка всей суммы -цены проданных объектов, подтверждает, что сделка состоялась и заключена между сторонами от 11 апреля 2021г.

14.06.2021г. посредством почтовой связи ФИО3 получил нотариально заверенное заявление ФИО1 о намерении продать свою долю недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> за 4 400 000(четыре миллиона четыреста тысяч) руб.

Учитывая, что при переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО3 должны перейти и иные права, регламентированные Главой 13 ( Раздел Н)Гражданского кодекса РФ (право собственности и другие вещные права) в том числе право содержание имущества, право владение и пользование, считаю необходимым увеличить иск требованием о выселении ФИО5 со всеми членами ее семьи из занимаемой ими 1\2 части жилого дома, поскольку освобождение второй части дома приведет к совершению собственником действии по своему усмотрению.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить свои уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца по первому иску и третьего лица по второму иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик по первому иску и истец по второму иску ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать.

Представитель ответчика по первому иску и истца по второму иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что касается требований о выселении, важно обратить внимание на то, что ранее суду были даны пояснения о том, что в данной части домовладения проживают родственники, спустя 2 года в материалы гражданского дела стороной был представлен договор найма жилого помещения с правом на проведение ремонтных работ, несмотря на то, что судом вынесено 2 определения суда, согласно которым ФИО1 И ФИО5 запрещено заключать договор найма, аренды, а также проводить ремонтные работы и осуществлять реконструкцию. Несмотря на существующие запреты, сторонами было заключено 2 договора со сроком 11 месяцев. Согласно действующему законодательству владение и пользование общедолевой собственностью происходит по соглашению собственника, в то время как мой доверитель с первого дня никакого согласия не давал на вселение и проживание ФИО5 Также важно отметить, что ФИО5 причиняет ему препятствие в доступе, ранее мой доверитель мог делать ремонт, поменять окна, снимать поверки газового счетчика. ФИО5 заменила дверные и калиточные ключи, пустила собаку. Данные действия, безусловно лишают ее доверителя правом владения и пользования общим имуществом, часть которого находится в части, где проживает ФИО5 На основании вышеизложенного требования ФИО3 прошу суд удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по второму иску ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 просила суд отказать в их удовлетворении и применить к заявленным требованиям срок исковой давности, дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства сделка считается исполненной с момента регистрации в ЕГРН. С учетом того, что между ее доверительницей и ФИО1 06.04.2021 года было заключено соглашение о задатке, который она передала. Ее доверительница передала денежные средства в размере 2 300 000 рублей. 11.04.2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи письменные возражения на исковое заявление к материалам гражданского дела. Общая сумма задатка с учетом того, что предполагалась продажа спорного объекта недвижимости составила 4 070 000 рублей. Важно отметить, что сделка между ФИО3 и ФИО1 не была совершена, был заключен только предварительный договор. В соответствии с требования гражданского законодательства предварительный договор не подлежит государственной регистрации. Так как предварительный договор не проходил государственную регистрацию, для третьего лица ФИО3 данная сделка не состоялась. Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что предварительный договор был расторгнут. В соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи указано, что денежные средства, которые были выплачены ее доверительницей, ФИО1 были возвращены. Также важно отметить, что ФИО5 свои денежные средства уже получила. Полагают, что вопреки указаниям стороны истца на то, что они обратились с исков в установленный срок, необходимо отметить, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку по ходатайству ФИО1 судом было истребовано гражданское дело, исходя из определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2021 года, а также из искового заявления и приложенных к нему документов нам стало известно, что ФИО3 указывает что имел возможность ознакомится с материалами дела, однако обращаясь в суд с иском от 19.07.2021 года о признании сделок недействительными он прикладывает к своему иску, как копию предварительного договора, так и соглашения о задатке. Соответственно доводы о том, что им стало известно о наличии документов 20.10.2021 года являются несостоятельными и недействительными. С настоящим иском в суд ФИО3 обратился лишь 10.01.2022 года, из чего следует, что он пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском. Важно обратить внимание на то, что в исковом заявление ФИО3 просит перевести на себя только обязанности моей доверительницы как приобретатель 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи и перечислить на банковский счёт денежные средства, находящиеся на депозите суда. То есть просит перевести только обязанности, которые на момент вынесения судом решения по настоящему делу у моей доверительницы не имеется. Более того, он просит перевести обязанности, как по жилому дому, так и по земельному участку. Однако если исходить из содержания предварительного договора купли - продажи, то земельный участок не отчуждался, что также послужило основанием для его расторжения, так как у нас земельное и гражданское законодательство исходит из того, что земельные участки и объекты недвижимости неразрывно связаны между собой, а также предусмотрен четкий запрет на отчуждение земельного участка без объекта недвижимости и объекта недвижимости без земельного участка. На основании вышеизложенное прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

Истец по первому иску и ответчик по второму иску ФИО1, третье лицо по второму иску ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО3 Ему известно, что часть дома по <адрес>, продавалась, несколько лет висела вывеска со стороны части дома, в которой проживал ФИО10. Данный дом имеет одну крышу, но разные входы и у каждого свой земельный участок. После продажи своей части дома ФИО10 вывозил вещи, говорил ему, что переезжает в г. Краснодар. На следующий день там появились новые соседи, с которыми он познакомился, с соседкой ФИО5, которая пояснила, что купила данный дом. Как приехали новые соседи, прошло несколько месяцев. ФИО5 говорила, что приобрела данный дом у Х-вых. У ФИО1 как она рассказывала ему, в Краснодаре проживает сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО3 его родной брат, а Вера Гавриловна его тетя. Со всеми у него хорошие отношения. Изначально Сергей хотел продать ему дом за 3,5 миллиона и о об этом он сообщил своему брату. Примерно в мае прошлого года он позвонил ему с просьбой перевезти вещи в Краснодарский край в новый дом, так как старый дом продал. Ранее хозяином одной половины был его отец, а другой Вера Гавриловна, в этом доме он вырос. В доме чердачное помещение общее, газовые счетчики отдельные, счетчики расположены с северной стороны дома. Электроснабжение от дома проходит под землей, в районе фонарного столба проходит кабель. Дядя говорил, что продал дом за 4300 000 рублей, кому он продал не известно. ФИО3 хотел приобрести вторую часть дома, за свои накопленные средства и часть кредитных средств. Примерно год назад он познакомился с новой хозяйкой ФИО5, с кем она проживает ему не известно.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО10 звонил ему в вечернее время 03.09.2022 на телефон и в ходе разговора ФИО10 спросил как у дела, он также спросил как у него дела, на что он пояснил, что они с супругой построили дом под г. Краснодаром, сейчас обживаются, практически завершили ремонт, осталось газ протянуть. Также в ходе телефонного разговора ФИО10 пояснил, что они совместно с супругой купили квартиру в г. Краснодаре за 3 500 000 рублей. Указанную квартиру ФИО10 и ФИО1 которую сдают квартирантам за 15 000 в месяц. Также пояснил, что с ФИО1 сделали операцию на сердце, денег не хватает. После чего ФИО10 перевел разговор и начал спрашивать за ФИО3, спросил, когда его последний раз видел, на что он пояснил, что видел Максима последний раз около месяца назад. Попросил, чтоб он переда Максиму, что у него и Максима общая канализация и Максим незаконно врезан в нее, попросил передать Максиму, что он приедет и перекроет Максима часть. Он спросил зачем, ведь Максим хочет выкупить их часть дома, на что он пояснил, что Максим не имеет прав и за 4 300 000 рублей он не продаст Максиму часть дома, продаст только за 5 500 000 рублей. Он спросил, как они поступят с ФИО5, если Максим выкупит у них часть дома, на что он пояснил, что ФИО13 заплатила только 4 070 000 рублей, и еще должна 330 000 рублей, поэтому если Максим выкупит часть дома, то он выселит ФИО13. Как он понял, цель разговора была в том, чтобы он передал Максиму информацию о том, что если Максим не перестанет мешать продавать ему ФИО10 дом, то ФИО10 приедет и обрежет Максиму канализацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что им было составлено экспертное заключение на основании определении суда от 07.12.2021г. Им был осмотрен дом двухэтажный, выходит на две улицы, чердачное помещение не разделено, коммуникации отдельные. Газовые счетчики установлены на одной стене. Для того чтобы дом был признан блокированной застройкой необходимо разделение чердачного помещения и перенос газового счётчика. Также имеется один общий вентиляционный канал, который разделяет дом на две половины. Вентиляционный канал расположен внутри стены. Также для признания дома блокированной застройкой одному из собственников необходимо будет установить отдельное устройство вентиляционного канала. Иные препятствия отсутствуют. С точки зрения определения, указанного в ГК коммуникации все должны быть абсолютно отделены. Но при этом важно отменить, что для эксплуатации никаких препятствий не усматривается. Для устранения данных препятствий, с технической точки зрения нет никаких сложностей. Инженерные сети расположены отдельно, газовый счётчик расположен совместно с блоком ФИО1, счётчики установлены отельной, но на одной стене. Чердачное помещение в данном доме не эксплуатируемое, нет постоянного входа, поэтому можно формально установить гипсокартонную перегородку. Вход в чердачное помещение имеется с обеих частей дома, никаких препятствий для его раздела не представится. Ему при проведении экспертизы говорили о том, что в той половине, которую занимает ФИО3 находится электрощит и электроснабжение в дом, и в первую и вторую половину попадают через половину, на которой проживает ФИО3. В заключении об электрике им было указано лишь то, что во второй половине имеется свой электрический счётчик, в заключение имеется его фотография на странице №5. Стоимость и затраты на перенос газа, а также на подземный электропровод им не проводились и определить их стоимость он не сможет.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 о выселении ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признания дома блокированной застройкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.49 ГрК РФ дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве - принадлежит доли жилой дом общей площадью 248,7 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0000000:13946 и земельный участок 654 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101306:142 по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в разделе виды разрешенного использования на вышеуказанном участке значится как «блокированная жилая застройка» и в выписке на дом указано – индивидуальный жилой дом.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком сложился задолго до того как ответчик стал собственником, дом строился фактически для двух семей. Сама конструкция дома свидетельствует о том, что это полноценные изолированные части жилого дома и имеющая отдельные входы. При этом пользование земельным участком, ограждениями, хоз. постройками все сложилось задолго до приобретения права собственности ФИО3 прав на это имущество. И никогда не было никаких споров. Внутренняя межа земельного участка была всегда.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Как пояснил в судебном заседании ФИО3 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, до отчуждения второй части он имел свободный доступ и пользовался второй частью земельного участка в любое время. Само расположение газовой магистрали и газового счетчика на северной стене дома, доступ которой возможен только через проход по земельному участку принадлежащий ФИО1, так же подтверждает показания данные им в судебном заседании, тем самым однозначный порядок пользования земельным участком не определен.

Согласно выводам экспертного заключения №003/22 выполненного на основании определения суда от 07.12.2021г. жилой дом площадью 248,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на участке мерою 654 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> соответствует требованиям предъявляемым п.2 ч.2 ст.49 ГрКРФ к жилым домам блокированной застройки. Раздел в натуре с прекращением общей долевой собственности жилого дома общей площадью 248,7 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, у 05 в соответствии с долями собственников (по 1/2 доле каждому) в праве общей долевой собственности и с учётом сложившегося порядка пользования жилым домом возможен.

В соответствии с СП 55.13330.2016, п. 3.2. «Блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками». Устройство глухой стены (перегородки), разделяющей чердачное помещение, позволит отнести объект к категории жилого лома блокированной застройки. Каждая из частей имеет самостоятельные системы отопления, а так же индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Соответственно, жилой дом (объект ИЖС) может быть признан домом блокированной застройки при одновременном наличии вышеуказанных определенных признаков, в том числе если жилой дом имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Как следует из заключения эксперта в доме отсутствуют самостоятельные системы вентиляции (один дымоход) которую необходимо разделить, устроить отдельную вытяжную вентиляцию в помещении, где расположено газовое оборудование. Так же необходимо устроить перенос газового счетчика с территории занимаемой истцом, на территорию, занимаемую ответчиком. (Т.1 л.д.186)

Доводы истцов, что спорный жилой дом фактически состоит из двух отдельных жилых домов, имеющих только общую стену и не имеющих помещений общего пользования, является не состоятельными.

Так, из заключения эксперта следует, что над домом имеется неразделенный чердак, а также неразделенную систему вентиляции. Эксперт указывает, что необходимо устроить отдельную вытяжную вентиляцию в помещении где расположено газовое оборудование, а также перенести газовый счетчик истца с территории занимаемой истцом, на территорию занимаемую ответчиком ( том 1 л.д. 186).

Во время выездного судебного заседания, судом было осмотрено домовладение по <адрес> с прилегающим земельным участком. При непосредственном осмотре судом было установлено, что домовладение имеет два отдельных входа, единый фундамент, единую крышу, чердачное помещение, общие инженерные сети, шахту дымохода (вентиляции), общая сливная яма, общий электрощит и газовый счетчик, доказательств обратного суду не представлено. При осмотре чердачного помещения, судом было установлено отсутствие какой-либо перегородки, доступ на чердачное помещение имеется у всех проживающих лиц в спорном домовладении. Кроме того, требуется перенос газового счетчика, изменение электроснабжения, так как автономный выключатель электроснабжения обеих долей дома расположен в части дома используемой ФИО3, что касается и дымохода (вентиляции) дома, она является единой на весь дом.

Таким образом, в спорном домовладении отсутствуют самостоятельные инженерные системы в части вентиляции, дымохода, что является препятствием для признания его домом блокированной застройки.

Какого либо расчета или анализа затрат, а также за чей счет работы будут проведены для проведения данных работ, при отсутствии желания проведения таких действий ФИО3 необходимых для признания дома блокированной застройки экспертом так же не приведено.

Оценку данным обстоятельствам экспертом при выполнении строительно-технической экспертизы не давал, в связи с чем судом оно не может быть принятым во внимание и положенное в основу при вынесении решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

При отсутствии достаточных доказательств того, что жилой дом, в котором расположена доля истца, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, чердачное помещение, дымоход (вентиляция), электрощит, газовый счетчик ответчика требующий переноса), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

Как было указано ранее, основным критерием отнесения жилого дома к дому блокированной застройки, является дом имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к дому блокированной застройки.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Спорный жилой дом находится в долевой собственности и состоит фактически из двух квартир. Дом, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, такой жилой дом является многоквартирным.

При этом установленные экспертом обстоятельства, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о том, что занимаемое истцом жилье оборудовано отдельными независимыми входом и частью коммуникаций, за исключением вентиляции не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома блокированной застройки или его части.

Такой выдел в натуре доли из состава общего имущества в виде жилого дома блокированной застройки, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права другого собственника.

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что под частью жилого дома (под землей), который он занимает проходит электрокабель, обеспечивающий электроэнергией обе половины дома. В случае короткого замыкания, скачка энергии, автоматическое отключение происходит на участке ФИО3 и подключение вновь к электросетям ФИО1 возможно только с его стороны.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными нотариально удостоверенного соглашения о расторжении задатка и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, переводе права и обязанности покупателя, о выселении, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью 248,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка 654 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101306:142 по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно заявлению от 17.05.2021г., оформленного нотариусом ФИО15, ФИО1 уведомила ФИО3 о продаже принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 долю жилого дома за 4400000 руб.

Согласно представленным сведениям почтовое отправление ФИО3 получено 14.06.2021г.

18.06.2021г. ФИО3 было составлено заявление, удостоверенное нотариусом ФИО15, о намерении купить указанную недвижимость за цену и на условиях указанных в заявлении ФИО1

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

Однако, до направления в адрес ФИО3 заявления с предложением преимущественного права покупки, 06.04.2021г. ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о задатке в сумме 2070000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м, по адресу <адрес>, и уже 11.04.2021г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м, по адресу <адрес>. Оба документа были удостоверены нотариусом, соответствующим образом.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г., ФИО5 выдала в качестве задатка ФИО1 денежную сумму в размере 2070000 руб., что подтверждается соглашением о задатке, а так же дополнительно выдала в качестве задатка денежную сумму 2000000 руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи. Тем самым ФИО5 в счет покупки 1/2 доли в праве ФИО1 было передано 4070000 руб.

По условиям предварительного договора ФИО5 имела право на проживание в доме принадлежащем ФИО1, имея свободный вход и доступ, оплачивать все налоги и сборы по указанному помещению, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за порядком в помещении и на придомовой территории, тем самым передав все права и обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ, как собственнику жилого помещения осуществляющего права владения, пользования и распоряжения.

Согласно условиям предварительного договора от 11.04.2021г. стороны обязались до 30.12.2021г. заключить договор купли-продажи доли жилого дома.

Как установлено в судебном заседании предварительный договор от 11.04.2021г. в ЕГРН регистрацию не проходил.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В судебных заседаниях представители ФИО1 и ФИО5 утверждали, что заключенный предварительный договор от 11.04.2021г. не свидетельствует о заключенной сделке, о купли-продажи 1/2 доли в праве между сторонами, тем самым это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, судом не могут быть приняты вышеуказанные обстоятельства во внимание, поскольку оплата (аванс) в большей ее части по предварительному договору купли-продажи произведенная ФИО5, квалифицирует его как основной договор. Условия предварительного договора от 11.04.2021г. обязывает приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены, тем самым его можно признать договором купли-продажи с условием о предоплате. Следовательно, к нему можно применять уже нормы не о предварительном договоре, а об основном (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ФИО3 о том, что действиями ответчиков нарушено его преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости, так как он в установленный срок направил ответчику ФИО1 ответ о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки, нашли свое подтверждение в суде.

ФИО3, направив свое согласие от 18.06.2021г. в адрес ФИО1 предприняв действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако ФИО1 уклонилась от заключения с ним договора купли-продажи.

Суд считает, что переход всех прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от 11.04.2022г. состоялся, данный факт нашел свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что супруг ФИО1 – ФИО10 ему говорил о продаже дома, он видел, как они вывозили вещи, а так же свидетель познакомился с новой соседкой ФИО5, которая ему представилась как новой хозяйкой, покупателем спорного домовладения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из прослушанной записи фрагмента разговора состоявшегося между свидетелем ФИО12 и ФИО10 03.09.2022г. следует, что он вместе с супругой проживают в Краснодарском крае, имеется квартира и в действительности ФИО5 не передала в счет покупки 1/2 доли в праве домовладения 330000 руб., а ФИО3 он не продал свою долю из-за расхождения в предложенной цене. И если ФИО3 передаст ему 5500 000 руб., то он вернет ФИО5 деньги и выселит ее.

Данная аудиозапись признается судом допустим доказательством, несогласие противной стороны с представленной аудиозаписью не может служить основанием для отказа в принятии ее в качестве доказательства подлежащего оценке судом.

Так же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его дядя так же предлагал ему приобрести в собственность данное домовладение примерно 4 года назад за 3000000 руб., о чем он сообщил ФИО3 и тот выразил согласие. Так же ФИО10 пояснял ему, что однокомнатную квартиру в Краснодаре, они приобрели за счет вырученных средств от продажи дома ФИО5

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16 11.12.2021г. удостоверено заявление ФИО1 которым она отзывает свое заявление, поданное в адрес ФИО3 с предложением покупки своей доли в праве.

Вышеуказанное заявление было получено ФИО3 после 13.12.2021г., что подтверждается почтовым конвертом.

Судом установлено, что 11.04.2022г. нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР ФИО17 удостоверено соглашение серии <адрес>9 о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г., а так же соглашение серии <адрес>0 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г. ввиду отсутствия возможности заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и наличием судебных споров.

Все денежные средства, внесенные ФИО5 в сумме 2070000 руб. и 2000000 руб. до подписания соглашения о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г., а так же соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г. были возвращены ФИО1 и как было указано в судебном заседании представителями ФИО5 и ФИО1 стороны друг другу каких-либо претензий не имеют.

Вышеуказанные соглашения о расторжении соглашения о задатке и о расторжении предварительного договора купли-продажи представителем ФИО5 были приобщены к материалам дела в судебном заседании лишь 30.08.2022г. На вопрос суда было ли ранее представителю известно о расторжении соглашения и предварительного договора купли-продажи, представитель пояснила, что данные документы были переданы ей позавчера.

Кроме того, при выездном судебном заседании 28.06.2022г., присутствовавшая ФИО1 дочь - ФИО8, о том, что предварительный договор и соглашение о задатке было расторгнуто, суду такие сведения не довела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, учитывая, что соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи являются предметом спора, а так же представленные соглашения о расторжении соглашения о задатке и о расторжении предварительного договора купли-продажи, являются одним из юридически значимыми обстоятельствами, представлены суду спустя 4 месяца, данное обстоятельство расценивается судом как недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО5

После представленных расторжений соглашения о задатке и предварительного договора, ФИО3 были уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать недействительными нотариально удостоверенное соглашение от 11 апреля 2022 года 09АА0531039 о расторжении соглашения о задатке между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5 и соглашение от 11.04.2021г. 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5 и произвести на него права и обязанности покупателя ФИО5 и выселить ФИО5 со всеми членами ее семьи из части жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Рассматривая данные требования, суд их находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства в судебном заседании, а так же соглашение от 11.04.2022г. серии 09АА0531039 о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г. и соглашение от 11.04.2022г. серии 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г., приходит к выводу о том, что данные соглашения в полной мере по своей сути являются мнимыми сделками, где обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Кроме того, в подтверждение фактических отношений по сделке каких-либо доказательств не представлено, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств внесенных ФИО5 в сумме 2070000 руб. и 2000000 руб. так же суду не представлено.

В судебное заседание представлен договор найма 1/2 доли от 11.04.2022г. заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО8 и ФИО5 сроком на 11 месяцев. Сведения о наличии данного договора аренды появились после направления судом поручения в адрес участкового уполномоченного по факту установления лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску от 30.08.2022г.: « В ходе разговора с девушкой проживающей в данном доме, которая от дачи письменных объяснений отказалась, при этом ею был осуществлен телефонный звонок своей матери, которая пояснила, что снимает в аренду данный дом…» 31.08.2022г. ФИО5 дала объяснения, пояснила, что в данный дом в аренде и проживает в нем с мужем, двумя дочерями и матерью супруга, так же представила договор аренды от 11.04.2022г.

С учетом того, что договор аренды заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО8 и ФИО5 был заключен 11.04.2022г., при наличии обеспечительных мер принятых определением Черкесского городского суда 17.06.2021г. в рамках искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Наличие договора аренды от 11.04.2022г. было установлено лишь после направления поручения в адрес участкового уполномоченного. Так же о его существовании ни представителем ФИО5, ни представителем ФИО1, ни ее дочерью ФИО8 в ходе выездного заседания не заявлено. Сделки совершены в период судебного разбирательства.

Данные обстоятельства лишь подтверждают фактическое исполнение предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г., а так же свидетельствуют о заключенности и действительности договора от 11.04.2021г.

Воля сторон при подписании соглашения серии 09АА0531039 о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г., а так же соглашения серии 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для соглашений данного вида.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на расторжение заключенной сделки, однако поведение ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о том, что сособственник и суд не сомневались, в том, что между сторонами заключена сделка по отчуждению имуществом.

Последующее предоставление в суд соглашения о расторжении договора и заключение договора аренды в отсутствие согласия сособственника свидетельствуют об использовании ФИО1 и ФИО5 конструкции гражданско-правовой сделки для препятствия реализации имущественных прав ФИО18 предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после заключения договора из поведения ФИО1 и ФИО5 явствовала воля сохранить силу договора купли продажи и соглашения о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле об оспаривании права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя и т.д.), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью расторжения договора купли-продажи являются передача имущества от покупателя к продавцу и возврат уплаченных денег.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Однако, как следует из обстоятельств установленных судом ФИО1 не известила другого собственника, спор с которым находится в суде о расторжении предварительного договора купли продажи, заключила договор аренды жилого помещения, также не известив последнего. Имущество фактически осталось во владении приобретателя по договору купли продажи, отдельную расписку о получении денег Микитова суду не представила, из пояснений ФИО3 следует, что в доме продолжается ремонт, что свидетельствует о поведении приобретателей по договору, как собственников дома.

Подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по расторжению купли-продажи, подписание такого соглашения имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия: отсутствие у ФИО1 действительного намерения вернуть, а у ФИО5 получить денежные средства, при злоупотреблении сторонами спорной сделки правом, направленном на безосновательное лишение участника долевой собственности имущественных прав.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в судебном заседании исковые требования в части признания соглашения серии 09АА0531039 о расторжении соглашения задатке от 06.04.2021г., а так же соглашения серии 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.04.2021г. мнимыми сделками подлежат удовлетворению. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, суд признает предварительный договор купли-продажи от 11.04.2021г. юридически значимым.

Не смотря на то, что предметом предварительного договора от 11.04.2021г. являлось лишь 1/2 доля общей долевой собственности на жилой дом, суд считает возможным произвести перевод обязанностей и на земельный участок, поскольку объекты недвижимости согласно действующему законодательству, неразрывно связаны между собой и имеется четкий запрет на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О том, что ФИО5 со своими членами семьи была вселена ФИО1 с согласия ФИО3, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО3 на основании перевода прав и обязанностей покупателя в связи с принятием данного судебного акта является собственником в том числе и 1/2 спорного домовладения, и согласия на вселение не давал, он вправе требовать всяких устранений своего права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно исковых требований о переводе права и обязанности покупателя ФИО5, как приобретателя 1\2 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 248,7 расположенный на земельном участке площадью 654 с кадастровым номером 09:04:0101306:142, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> по предварительному договору купли-продажи от 11 апреля 2021 года на ФИО3, поскольку о заключении вышеуказанного договора было известно еще с июня 2021г., о чем он заявлял суду в своем исковом заявлении.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

В данном случае суд считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен, исходя из следующих обстоятельств. ФИО3 не получив ответ на свое заявление от 18.06.2021г. в котором выразил свое согласие на покупку, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. Как указано в предварительном в договоре купли-продажи от 11.04.2021г. стороны обязались заключить договор купли-продажи доли жилого дома до 30.12.2021г. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, что лишь после получения заявления ФИО1 от 11.12.2021г. об отзыве своего заявления, направленного в его адрес с предложением покупки принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, он решил обратиться за своим нарушенным правом в суд. Следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 27.12.2021г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО3 трехмесячный срок, предусмотренный ст.250 ГПК РФ не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 внесенные истцом на депозит денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере суммы переданной ФИО1 4070000 руб. как возврат цены указанного договора за переданное истцу имущество и в пользу ФИО1 в размере 330000 руб., в размере суммы недоплаченной по предварительному договору от 11.04.2021г. ФИО1 от ФИО5

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о переводе прав и обязанностей, требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в установке перегородки в чердачном помещении, в пользовании частью жилого дома ФИО1 и переносе подводящей газовой трубы и прибора учета к части жилого дома ФИО3 в установлении автономного электроснабжения части домовладения принадлежащей ФИО1, по устройству и реконструкции автономной вентиляции каждой части домовладения по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Черкесским УВД КЧР 04.08.2003г. код подразделения 093-001) к ФИО3 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС по СК в г.Невинномысске 05.07.2007г., код подразделения 260-022):

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом под литером «А» общей площадью 248,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>;

- о разделе жилого дома в натуре общей площадью 202,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 654 кв.м с кадастровым (условным) номером № № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 и земельного участка с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>;

- о признании за ФИО1 право собственности на двухэтажный блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 9,0 кв.м.; жилая комната площадью 7,7 кв.м.; жилая комната площадью 14,9кв.м.; жилая комната площадью 8,3 кв.м.; жилая комната площадью 9,6 кв.м.; жилая комната площадью 9,4 кв.м.; жилая комната площадью 24,1 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м., ванная площадью 5,8 кв.м.; пристройка площадью 2,3 кв.м, коридор 8,3 кв.м.; 5,1 кв.м., 11,8 кв.м, и земельный участок площадью 338 кв.м, из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО3 право собственности на двухэтажный блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 64,60 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 14,5 кв.м.; жилая комната площадью 9,8 кв.м.; жилая комната площадью 9,2 кв.м.; жилая комната площадью 23,7 кв.м.; жилая комната площадью 5,5 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м. и 8,9 кв.м., ванная площадью 7,2 кв.м.; пристройка площадью 7,2 кв.м, и 7,4 кв.м.; коридор 9,4 кв.м.; 11,8 кв.м, и земельный участок площадью 316 кв.м, из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>;

- о разделе земельного участка площадью 654 кв.м с кадастровым (условным) номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 выделив ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка расположенного по <адрес> в следующих координатах согласно сложившегося фактически порядка пользования в координатах ЗУ 2 площадью 338 кв.м.;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия по устройству и реконструкции автономной вентиляции каждой части домовладения по <адрес> – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС по СК в г.Невинномысске 05.07.2007г., код подразделения 260-022) к ФИО5 (паспорт <...>, выдан МВД по КЧР 01.09.2018г., код подразделения 090-001), ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Черкесским УВД КЧР 04.08.2003г. код подразделения 093-001) о признании недействительными нотариально удостоверенное соглашение о расторжении задатка и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, переводе права и обязанности покупателя, о выселении – удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенное соглашение от 11 апреля 2022 года 09АА0531039 о расторжении соглашения о задатке между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5 и соглашение от 11.04.2021г. 09АА0531040 о расторжении предварительного договора купли-продажи между ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 и ФИО5 – недействительными.

Произвести на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя ФИО5, как приобретателя 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом площадью 248,7 с кадастровым номером 09:04:0000000:13946 и на земельный участок площадью 654 с кадастровым номером 09:04:0101306:142, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> по предварительному договору купли-продажи от 11 апреля 2021 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислив на банковский счет ФИО5 денежные средства, находящиеся на депозитном счете Черкесского городского суда в размере 4 400 000 руб., после вступления в законную силу решения суда.?

Заменить в предварительном договоре купли-продажи от 11.04.2021г. покупателя ФИО5 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (Управление судебного департамента в КЧР) 43800№ на банковский счет ФИО1 330000 рублей (по предоставлению банковского счета).

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (Управление судебного департамента в КЧР) 43800№ на банковский счет ФИО5 4070 000 рублей (по предоставлению банковского счета).

Выселить ФИО5 со всеми членами ее семьи из части жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко