УИД 46RS0031-01-2022-001908-20
Дело № 2-1517/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности. ФИО3, мотивируя свои требования следующим, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО13 который ДД.ММ.ГГГГ умер. Проживал ФИО14 на день смерти совместно с ней по вышеуказанному адресу. 27.07.2010 заключен договор приватизации спорной квартиры. Данная квартира была приватизирована в равных долях по 1/4 между ней, супругом, ФИО5 и внучкой, ФИО6
Вышеуказанная квартира была получена в процессе обмена однокомнатной квартиры принадлежавшей, ей, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, находящейся по адресу: г.<адрес>
После смерти супруга она на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила из наследственной массы мужа, которая составляет 1/4 из общей долевой собственности, 1/8 доли, что составляет 1/2 часть от наследственной массы мужа.
Дочь ФИО15 - ФИО3 получила 1/8 доли от наследственной массы своего отца, однако после вступления в наследство, а также и до него ответчик ФИО3 не принимала никакого участия по содержанию данной квартиры, не несет бремя содержания имущества по квартире. Каких-либо вещей в данной квартире ФИО3 не имеет. Существенного интереса в использовании имущества (квартиры) ответчик не проявляла и не проявляет.
Данная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь 45.6 кв.м.
Так как ФИО3 имеет 1/8 долю в данной квартире, а это 5,7 кв.м., то данную долю невозможно выделить в натуре, что подтверждается заключением комплексной экспертизы № исходя из которой определена стоимость выплаты компенсации за данную долю в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать за ней, ФИО1 преимущественное право покупки на 1/8 доли квартиры, принадлежащей в настоящий момент ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> обязав ее выплатить ответчику денежную сумму за 1/8 долю квартиры, в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта № Прекратить зарегистрированное право собственности на 1/8 долю за ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, истцы ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо нотариус ФИО16 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое ФИО1 заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В суде установлено, что стороны являются собственниками кв. № в д. № по <адрес> ФИО2 – по ? доле, ФИО1 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/4доли.
Из искового заявления ФИО1, ФИО2 следует, что в обоснование своих требований они ссылались на то, что 1/8 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО3, является незначительной и составляет 3,9 кв. м жилой площади и 5,7 кв. м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 17,3 кв. м и 13,9 кв. м). ФИО3 в квартиру никогда не вселялась и ею не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, проживает в другом жилом помещении.
Согласно заключения эксперта № от 20.06.2022, в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести выдел 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> невозможно, так как 1/8 доли (фактически - площадь, равная 5.7 кв.м) не соответствует минимально необходимой площади для жилой комнаты. Наиболее целесообразным вариантом использования, является компенсация 1/8 доли в денежном выражении. Стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей. Указанное заключение не было оспорено в установленном законом порядке.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует. Соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает, ранее имела в собственности иное жилое помещение, которое продала, возможность в совместном пользовании жилыми помещениями не имеется. Истец ФИО1 проживает в квартире длительное время.
Доводы ответчика о том, что она является опекуном двух несовершеннолетних детей, судом отвергается, поскольку дети не являются собственниками спорной квартиры.
Довод ответчика о том, что она не имеет в собственности другого жилого помещения, судом также отвергается, поскольку по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на квартиру № в д.№ по <адрес>
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на принадлежащую ФИО3 (<данные изъяты>) долю в праве собственности на квартиру в размере 1/8 доли.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по Курской области, зачисленных ФИО1 в счет обеспечения иска по чеку-ордеру от 20.10.2022.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 17.10.2022 г.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>