Решение по делу № 2А-1678/2023 от 23.05.2023 - о признании постановления незаконным и возложении обязанности вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

Дело № 2а-1678/23

УИД: 23RS0044-01-2023-001282-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства,

установил:

Представитель ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Северского РОСП ФИО1 от 22.12.2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства, а именно автомобиля модели NISSAN Terrano NISSAN Terrano, год выпуска: 2019г., идентификационный № №, двигатель № ХХХХХХ, кузов ХХХХХХ, цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал о том, что 15.08.2022г. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство NISSAN Terrano, год выпуска: 2019г., идентификационный № №, двигатель № ХХХХХХ, кузов ХХХХХХ, цвет серебристый. 10.11.2022г. Банк обратился в Северский РОСП с заявлением № о розыске данного транспортного средства. 11.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП М.П.ГБ. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое мотивировано тем, что розыскные мероприятия нецелесообразны. 18.11.2022г. через ЕПГУ направлена жалоба № в Северский РОСП. 01.12.2022г. от Северского РОСП поступило постановление о признании жалобы на отказ в розыске обоснованной полностью. 21.12.2022г. Банк повторно обратился в Северский РОСП с заявлением № о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. 21.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП М.П.ГБ. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое мотивировано тем, что розыскные мероприятия нецелесообразны. Исполнительный розыск залогового имущества до настоящего времени не объявлен.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок гарантирует принятие судебным приставом – исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1091453, 27 руб. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-62).

Установив наличие зарегистрированных за должником ФИО5 транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по доверенности С. обратилась в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о розыске залогового имущества – автотранспортного средства NISSAN Terrano, год выпуска: 2019, идентификационный №№, цвет: серебристый (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Отказ мотивирован тем, что розыскные мероприятия не целесообразны (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по доверенности К. обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО7 вынесено постановление, которым признана обоснованной полностью жалоба ФИО4 Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по доверенности К. повторно обратился в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о розыске залогового имущества – автотранспортного средства NISSAN Terrano, год выпуска: 2019, идентификационный №№, цвет: серебристый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска в связи нецелесообразностью розыскных мероприятий (л.д. 8).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника длительное время не совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для понуждения должника к исполнению судебного акта и они оказались безрезультатными.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, понуждения к его исполнению должником. Принятые судебным приставом меры не являются достаточными и полными.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В то же время, названным правом судебный пристав не воспользовался, несмотря на отсутствие результатов от принятых им ранее мер.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, в том числе объявления розыска транспортного средства, являющегося предметом залога, повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку привело к необоснованному затягиванию сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства – автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак: №, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN):№, двигатель №№, цвет: серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко