Решение по делу № 2-2061/2025 от 20.08.2025 - о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0005-01-2025-001209-72

производство № 2-2061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«20» августа 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (далее по тексту также – ООО «Алюр-авто», Общество, ответчик), которым просит: возвратить уплаченную по договору сумму в размере 139 794 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы в 139 794 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.03.2024 истцом в автосалоне приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. При заключении договора истцу навязали услугу Autosafe well № 0051902809 по цене 139 794 руб., оказываемую ответчиком. Цена услуги была оплачена истцом. Услугами Общества истец не воспользовался, в этой услуге истец не нуждался, ответчик расходы на оказание услуги не понес. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, соответствующее уведомление получено Обществом 11.03.2025. Между тем, денежные средства, оплаченные по договору, ответчик не вернул.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 5, 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

27.03.2024 между ФИО1, выступающим заказчиком, и ООО «Алюр-авто», выступающим исполнителем, заключен договор № 0051902809 «Autosafe well», по условиям которого:

1) заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг (трасологическая, пожарно-техническая, автотехническая экспертизы, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля) (п. 4.1 договора),

2) заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий:

- в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «Транстехсервис»: срок действия гарантии – 12 месяцев и 14 календарных дней; сумма независимой гарантии – 139 794 руб.,

- в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «Транстехсервис»: срок действия гарантии – 12 месяцев; сумма независимой гарантии – 139 794 руб. (п. 4.2.2.договора),

- в пользу банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства: срок действия гарантии – 12 месяцев; сумма независимой гарантии – 139 794 руб. (4.2.3 договора),

- в пользу лечебного учреждения, в котором принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм: срок действия гарантии – 12 месяцев; сумма независимой гарантии – 139 794 руб. (п. 4.2.4 договора).

Согласно п. 5 договора № 0051902809 абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 27.03.2024 по 26.03.2025.

На основании п.п. 13, 14, 15, 16 договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 124 794 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 139 794 руб.

По платежному поручению № 51097755378 от 27.03.2024 ФИО1 ООО «Алюр-авто» оплачено 139 794 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

Заявлением от 28.02.2025, полученным ООО «Алюр-авто» 11.03.2025, ФИО1 отказался от исполнения договора от 27.03.2024 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 139 794 руб.

Доказательства того, что ответчик оказал предусмотренные договором услуги истцу, их часть или приступил к оказанию таких услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлены, материалы дела об этом не свидетельствуют, истцом наступление подобных обстоятельств отвергается.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30.01.2025 принято заявление о признании ООО «Алюр-авто» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство № А40-12457/25-190-32.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 25.03.2025.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что услуги ответчика заказывались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями, возникшими в сфере возмездного оказания услуг, и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила гл. 39 ГПК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Статьей 782 ГК РФ заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В силу п. 2 приводимой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей совершил действия, направленные на прекращение заключенного с ответчиком договора, в условиях, когда такой отказ допускается законом, а именно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от договора (исполнения договора) от другой стороны, в данном случае исполнителем-ответчиком получено 11.03.2025 (ст. 165.1 ГК РФ) требование заказчика-истца о возврате уплаченной по договору суммы, то есть предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомление, постольку договор возмездного оказания услуг № 0051902809 от 27.03.2024 считается в одностороннем порядке расторгнутым (прекращенным) с 11.03.2025.

Рассматривая требование истца о возврате ответчиком уплаченной по договору суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном прекращении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом, как заказчиком услуг, ответчику, как их исполнителю, во исполнение заключенного договора переданы денежные средства в размере 139 794 руб., ответчиком предусмотренные договором услуги ни полностью, ни частично не оказаны, доказательства несения расходов в связи с исполнением договора до момента его прекращения не предоставлены, то суд констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Основания для ее снижения (уменьшения) при рассмотрении дела не установлено.

Определяя момент возврата ответчиком истцу полученной по договору, от исполнения которого истец отказался, суммы, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от его исполнения, то уплаченная истцом цена договора подлежала возврату ответчиком не позднее 18.03.2025, то есть в течение семи дней с момента получения уведомления истца (11.03.2025).

Поскольку такая обязанность Обществом исполнена не была, постольку требования иска о взыскании с ответчика 139 794 руб., в счет возврата уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца на возврат ответчиком уплаченной по договору суммы порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на своевременный возврат уплаченной по договору суммы, в данном случае не позднее 18.03.2025, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как заказчика по договору об оказании услуг на возврат уплаченной по договору суммы, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Так, в определении от 04.04.2025, полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с оказанием ответчиком истцу услуг почтовой связи ненадлежащего качества, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др. Напротив, истец на протяжении судебного разбирательства по делу ограничился указанием в иске на сам факт причинения ему морального вреда действиями ответчика и на размер истребуемой с ответчика компенсации такого вреда в 10 000 руб., не обосновывая такой размер.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного Обществом нарушения.

Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы в установленный для этого срок, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 897 руб. (пятьдесят процентов от 141 794 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Заявление ответчика о применении к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении штрафа судом не разрешается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в 139 794 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имеется денежное обязательство, связанное с возвратом ответчиком истцу уплаченной последним по договору денежной суммы, ответчиком допущена просрочка возврата истцу ранее уплаченных им по договору денежных сумм, исчисляемая с 19.03.2025, то соответствующее требование истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 139 794 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2025 по день погашения задолженности.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 8 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Пунктами 3.1, 3.2 решения определен размер вознаграждения за устную консультацию в 3 000 руб., а за устную консультацию с изучением документов – 4 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истец получил юридические услуги, связанные с устной консультацией с изучением документов, составлением и подачей иска, с составлением ходатайств по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 25 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 25 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 8 194 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 5 194 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченную по договору № 0051902809 от 27.03.2024 сумму в размере 139 794 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 897 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 139 794 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2025 по день погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (идентификационный номер налогоплательщика 9722045430) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.09.2025.

Судья

А.А. Москалев