КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002772-90
2-2443/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2022 года, ее автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross г/н под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Lada Kalina г/н . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 февраля 2022г. представитель истца обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае. 21 февраля 2022г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО »Гарант-Мастер», которым истец воспользовался. 22 февраля 2022г. ООО «Гарант-Мастер» в адрес САО «Ресо-Гарантия» направило письмо о невозможности осуществить ремонт в установленные сроки. 5 марта 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 24 200 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился с претензией о проведении доплаты страхового возмещения в размере 7 254 руб. Сумма в размере 32 014 руб. была определена согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. 17 марта 2022г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 28 апреля 2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. С указанным решением истец не согласен.
Согласно заключению эксперта от 11 мая 2022г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Eclipse Cross г/н без учета износа составляет 124 267 руб.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7 254 руб., штраф. С ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 100 067 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 201 руб.
Определением суда от 21 июня 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец просила организовать ремонт автомобиля, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ими СТОА была бы выплачена сумма восстановительного ремонта без учета износа. Его доверитель согласился на ремонт, но САО «Ресо -Гарантия» не смогло его организовать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать, указав, что истцом было изъявлено желание получить сумму в денежной сумме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считая заявленные суммы завышенными.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доводы представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что деньги были перечислены с его согласия, не соответствуют действительности. Ему как представителю ФИО1 выдали направление на СТОА в ООО «Гарант-Мастер». В ООО «Гарант-Мастер», пояснили, что не могут произвести ремонт, поскольку недостаточно суммы для ремонта. САО «Ресо-Гарантия» указало, что СТОА не может произвести ремонт из-за того, что не может уложиться в 30-дневный срок. Реквизиты он предоставлял только потому что это было обязательное поле для заполнения, на выплату не был согласен, просил ремонт.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гарант Мастер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Eclipse Cross г/н , под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Lada Kalina г/н , гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
18 февраля 2022г. представитель истца ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
21 февраля 2022г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО »Гарант-Мастер».
22 февраля 2022г. ООО «Гарант-Мастер» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо о невозможности осуществить ремонт в установленные сроки.
5 марта 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 24 200 руб.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО4, согласно заключению которого от 11 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Eclipse Cross г/н без учета износа составляет 124 267 руб.
14 марта 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 7 254 руб.
17 марта 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в целях установления стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18 февраля 2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 014,68 руб., с учетом износа – 24 200 руб.
5 марта 2022г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24 200 руб., в связи с невозможностью проведения ремонта СТОА, по сообщению СТОА у которого с ней заключен договор.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 14 марта 2022г., , подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 454 руб., с учетом износа - 24 300 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 28 апреля 2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления 13 а также о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО1 было выдано, однако по сообщению СТОА обеспечить проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными законом №40-ФЗ, невозможно. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 32 014,68 руб. (согласно заключению эксперта ООО «АВТО- Эксперт»)
Судом установлено, что ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 200 руб.
Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 7 814,86 руб. (32 014,86 руб.-24 200 руб.). Однако истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения 7 254 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 7 254 руб.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 254 руб.*50%= 3 627 руб.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 3 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Eclipse Cross г/н без учета износа составляет 124 767 руб.
Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, при этом судом неоднократно разъяснялось данное право, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
При таких обстоятельствах с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 753 руб. (124 767руб.- 32 014 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оценку 3 000 руб., почтовых расходов 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 201 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 7 254 руб. и 92 753 руб., всего 100 007 руб.
Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» от суммы 100 007 руб. взыскано 7,25 %, с ФИО2 - 92,75 %.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 25 мая 2022г. между ФИО1 и ФИО8 стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор от 2 мая 2018г.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» на 7,25 % от требований иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 725 руб. (10000 руб.*7,25%), почтовые расходы 14,5 руб. (200 руб.*7,25%), расходы на оценку 217,5 руб. (3000 руб.*7,25%).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
С ФИО2 9 275 руб. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 9275 руб. (10000 руб.*92,75%), почтовые расходы 185,5 руб. (200 руб.*92,75%), расходы на оценку 2 782,5 руб. (3000 руб.*92,75%), а также расходы по оплате государственной пошлины 2982,59 руб. (от суммы 92 753 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 7254 руб., штраф 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 725 руб., почтовые расходы 14,5 руб., расходы на оценку 217,5 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 92 753 руб., расходы на оплату услуг представителя 9275 руб., почтовые расходы 185,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2982,59 руб., расходы на оценку 2 782,5 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 11 августа 2022 года